恐怖直播

《恐怖直播》跟奉俊昊的《雪国列车》上映日期撞车，《雪国列车》以61.7%的观影预售率领先仅有11.1%的《恐怖直播》，这个结果并不意外，前者是国际大作，后者只是小成本电影，且剧情从前期看是吸引力较少的，除了主演河正宇也再没有亮点。但从电影主题上看，看完的观众应该都会承认这部电影带来的精神冲击力确实足够强大，目前票房持续走高，35亿韩元（约人民币2000万）的投入制作，上映6天就已经突破200万人次的观影，证明口碑才是硬道理。

河正宇作为唯一的主演，在一间新闻直播室里给观众带来了一次完美的表演。一间屋，小空间拍出了大格局，CG精致，惊险逼真；一个人，河正宇撑起了整台戏，多机位拍摄主角脸部情绪，密闭空间不无趣。恰如其分的音乐配合出剑拔弩张的紧张气氛，让小小的直播间充满惊吓与变数，但这并不是一部单纯的犯罪片，主播尹英华跟炸弹匪徒思维清晰的对话下隐藏了太多的反社会情绪。

拒不道歉的冷漠总统，利用独家新闻上位的受贿主播，漠视生命只要收视率的冷血上司，嚣张无能最后被爆头的警察局长，除了那个拼在前线报道的尹英华前妻外，这部电影里没有一个真正意义上的好人，短短一个半小时把每个人的权欲人性展示的淋漓尽致，每一个人都在自己的立场和职位上极尽自私。但是尹英华这个角色有过渡型的改变，他最后的举动是意料之外，一开始为了上位，他也是漠视人质的生命，以事不关己的心态面对这件事，但是后面经历了上司的绝情抛弃，同事的背叛爆料，政府的人身威胁，前妻的悲情丧命，他从一个旁观者到参与者，再到最后变成了一名抗争者，最后那奋力一按，确实又在情理之中。

作为韩国实力派演员的河正宇，从最初认识他的《追击者》到这部《恐怖直播》，他的演技一再的带给人惊喜，这次新闻主播一角，完全是靠外观形象和脸部表情来传递给观众情绪，从一开始的墨镜装酷，不修边幅，到希望利用独家新闻重回事业巅峰后的傲气自负，油头粉面，再到后面失控抓狂，眼红挠头，以致网友们吐槽道“河正宇已经神到可以用头发来演戏了”，这三个外形上的变化让观众深刻体会到剧中人物的心理变化，也带动着后段剧情发展的紧张惊险。

自1984年开始，韩国政府开始废除电影事前审查制度，电影内容的政治钳制大为减少，韩影继《熔炉》《假日》之后，《恐怖直播》再次把自己黑出翔，它在大荧幕上赤裸裸的对官僚冷漠的控诉，对人性黑暗的解读让人羡慕，结合国内最近的几起社会事件，这部电影让中国中枪无数，反看那些要炸机场要炸居委会的，他们要的只是自己应得的权益和保障而已，连一句“对不起”都没奢望过，《熔炉》改变了一个国家的法律，可是我们连拍这样电影的资格都没有，这样一对比，真的是一把心酸，感慨万千。还是那句台词，“我们一路奋战，不是为了改变世界，而是不让世界改变我们！”

这部电影看过两遍，每次看完每次看完心里都会非常的难受，对政府的失望，对总统的失望，我想大部分观众都是这样的心理吧！
在电影刚开场的时候，主角接到电话听到恐吓说有炸弹的反映其实正是反映出了正常人的心理，试问任何人，遇到这种情况的时候，一般都会选择不相信，谁会相信突然有一天一个恐怖分子打电话到广播台说要炸桥呢？
而后桥真的炸了，但是主角这时候所想的并不是立刻报警，而是利用这次的事件提升自己的知名度，想恢复自己的职位，说白了是自私，但是，这又何不是任何人的心理呢？每个人都会自私，没有人会大气凌然的去为别人考虑，总统不也一样吗？
随后主角和恐怖分子一直保持通话，现场直播，过程中桥又面临了第二次的爆炸，将退路完全堵死，利用人质胁迫总统道歉，这点上有人可能会说，这个人其实并不善良，为了一个道歉竟然去用其他人的生命去威胁，不值得同情，可是大家有没有想过，小男孩的爸爸在当时因为政府的工作而死，而政府却没有任何的道歉以及慰问，小男孩要有多难受呢？多失望呢？一个国家的法律，又怎能让国家的元首去道歉去面对呢？所以胁迫或许是最佳的办法，虽然我个人也并不赞同这种做法，但我理解！
可是不管是警察还是总统，从头到尾都没有一丝道歉的意思，小孩也说的很直接，只需要一句道歉，说白了就是三个字，对不起！但是就因为这三个字，总统不能说导致了人质以及大批警察的死亡，尤其是警署，在直播中威胁男孩，让对方投降，态度非常坚决，他觉得一个人的恐怖袭击根本撼动不了国家，但是他却小看了这个男孩以至于最后被耳机炸弹炸死。
在影片的最后，主角被秘书长打电话告知他会被起诉，贪污受贿，而且还将这次的恐怖袭击定在主角的身上，让主角去承担责任，在这点上，主角被微微激怒了，但为了求生的本能，他还是选择了对抗男孩，也就是恐怖分子，在最后男孩告知主角他的爸爸一直看他的新闻联播，说主角是一个值得信任的人的时候，主角醒悟了，在这个国家，这个世界上，没有任何人会相信他了，而这个小男孩却依然相信着他，并且耳机炸弹也是假的，之前的秘书长通话中，秘书长说了这么一句话。“你觉得现在还会有人相信你吗？”正是这句话，让主角知道了这个社会的黑暗，即使为国家做的再多，之前再多的努力，也换不来一点点的回报，反而国家要将他抛弃，如果说，仅仅是因为贪污受贿被起诉，被定罪，我想主角并不会怎么样，正是因为秘书长说要他顶罪，没有人会相信他，才导致了他彻底的绝望，对国家的失望，再加上小男孩对主角说的话，在回想小男孩的种种故事，主角终于明白了，政府，永远不会支持自己，不管自己做的再出色，也无用，想起对讲机中那名女警说立即击毙的时候，主角想通了，也是在这时候，特警上来了，目的很明显，就是要击毙主角的，而且在小男孩被击毙的同时，狙击手也在寻找主角执行击毙，所以在影片最后，主角按下了小男孩最后的筹码，整座楼坍塌了。
当总统义正言辞说匪徒被击毙的时候，在总统得意忘形说事情已经得到控制的时候，他永远不会想到，一直在帮他的主持人，已然对他失望，对政府失望，成为了第二个“恐怖分子”，实行了最终恐怖袭击！
总得来说，这部电影反映出了社会，政府，人情，心理，人性等等因素，是真实的，是值得让所有观众深思熟虑的，但是，就电影而言，如果现实真的出了一样的事情，我想，剧情一定和电影中出入不大，因为这就是社会，就是真实的世界！

想看了很久的一部电影。看完觉得很难过。为什么，因为电影把形形色色各阶层的丑恶嘴脸揭露的如此不留情面，同节目的PD，可以转头就去给对手电视台爆料，电视台领导为了收视率可以牺牲无辜的百姓，可以牺牲自己的下属、同事，也就是男主，警方可以欺骗男主说总统已经来了，总统可以为了自己的尊严罔顾人民，在事后发表毫无意义的讲话，警察局长可以暴虐毫无悔意的喊着不原谅要打击，发言人可以把官话套话说的天衣无缝，男主，也是为了自己翻身，选择不第一时间报警。唯一的一丝温暖就是男主前妻吧，但她的结局却是牺牲。结局男主代替那个人按下了按钮也是对那个国家那个社会的自私，腐败，冷血，无情，绝望了吧。

    河正宇的表演真的很棒，从开始带着墨镜衣着随便，到涂脂抹粉衣着正式，再到后来癫狂，全程都在演播室内桌子前，却能让观众跟着他的处境和情绪走，眼神和面部表情很到位。

  希望我国也能尽早拍出这种内涵与表演水平的电影了。

这个电影在技术层面当然有很多值得细读的地方。场面调度、剪辑、表演、剧本，都非常优秀。
但是我更愿意从别的层面来唠叨两句。


1）神话被讲述的年代。

意识形态电影研究里有一句话是：重要的不是电影讲述的年代，而是电影被讲述的年代。
比如，同样拍解放战争，对比分析五六十年代的电影和《建国大业》，两者不同的视听、叙事、市场策略就理所当然地会反映出来我们所在的时代的一些很微妙的东西。

即使对于普通观众来说，去欣赏四十年代的好莱坞强盗片，乐趣也会大打折扣。

毫无疑问，《恐怖直播》有一些特别的东西。我感兴趣的是，究竟是什么特别的东西顺应了这个时代的脉搏？


2）拼拼凑凑后现代。

我不敢肯定地说我们已经步入后现代时代了。但是无疑的是，在电影生产中，很多后现代主义的特征已经非常明显了。

提到后现代主义，大概会说到这么些特征：融合、拼接、扁平化、去中心、反权威。
不同于现代主义追求的深度和哲思，后现代主义导向的是一种暧昧、多意、无深度的文本。
事实上，好莱坞电影的类型融合趋势就被看作是一种后现代表征。只不过，人家的类型融合都发展了几十年了，说起来一点儿也不新鲜了。

举个就近的例子：《精灵旅馆》。形式是动画片。骨子里是个俗套到几乎让人倒胃口的成长故事。杂糅进恐怖元素、喜剧元素、歌舞元素一锅乱炖，居然还让人乍眼看过去觉得新鲜惊喜。
除了融合拼接以外，对传统恐怖片也算是某一种颠覆。虽然只是借用了一些经典恐怖片人物，但是你依旧可以把它看成是一部反恐怖片。


3）《恐怖直播》拼凑融合了什么？

有人说《恐怖直播》是一部典型的类型片。
但事实上，《恐怖直播》不仅不是一部“典型的”类型片，它甚至是一部反类型的类型片。

这部电影是什么类型呢？灾难片。讲恐怖袭击的灾难片。
可是，导演完全绕过了灾难片最重要的灾难场面、救援场面，将这两点从侧面表现。可以说，这是一部灾难缺席的灾难片。
媒介即意义。艺术家选择什么样的媒介进行表意创作，本身就会对最终的表意结果产生很大的影响。
金秉祐借用了灾难片这个类型外壳，进行了一次反灾难片、颠覆灾难片的表达。从这个意义上来说，灾难片作为类型媒介，本身就是有意义的。

但是，如果说《恐怖直播》只是停留在这种好莱坞融合类型、反类型的层面上的话，就太低估金秉祐的野心了。


这部电影，最让我感到惊喜的是，它玩儿的不是类型，而是媒介。


最靠近电影的两个兄弟媒介是戏剧和电视。戏剧是哥哥，电视是弟弟。三者之间各有异同。
《恐怖直播》作为一部电影，同时将戏剧和电视作为媒介融合进它的表意过程。

戏剧的层面可能表现得不是那么明显。但是我觉得可以说这是史上最适合、最容易被改编成戏剧的灾难电影。

在先锋戏剧层出不穷的今天，《恐怖直播》作为一个可以玩儿时间玩儿空间的电影作品，竟然这么严格地死守古典戏剧三一律。
整个故事发生在一天之内、一个场景之内、服从一个主题。甚至连几乎大部分戏剧性动作都高度集中在河正宇一个人身上。
这么做的结果，当然是故事本身被讲得很紧凑、很好看。

同时，戏剧作为一种媒介，也不可避免地渗透进电影的表意过程。


电视的层面非常明显。整个电影的进程就是一个电视节目的直播过程。

当然，从技术层面，这么做解决了很多叙事和表达的问题。在严守三一律的情况之下，来自外部空间的电话和采访分别从听觉和视觉两方面承担了推进情节进展的功能。

最重要的是，通过这种设计，观众本身不再是被动接受电影故事的人了。观众也被整合进入整个电影的叙述过程。电视直播最明显的特征就是带来强烈的临场感和互动参与。那么在观看着这整个“直播过程”的我们，我们的所思所想、我们的反应，虽然不能反馈给银幕上的河正宇，但是在我们对整个电影的意义进行构建和解读的时候，都产生了极大的影响。

通过这种方式，我们不再是电影故事的观者，而是参与者。


同时将戏剧、电影、电视三种媒介糅合在一部一百分钟的作品里，让这个电影拥有了三个极为相异的层次。
这三个层次构建、杂糅在一起，让整个电影成为了一个极为丰富、暧昧、多意的文本。
它看起来很清晰，导演要表达的一切你都看得一清二楚。但同时，它背后似乎又隐藏着很多很多看不那么清楚的东西。
我相信这个题主会问这个问题的原因。

这虽然不是什么革命性的手法，但足以让人说：真牛逼！

不过这就是全部了吗？当然不是。


4）《恐怖直播》颠覆了什么？

是，我们前面说过，这部电影用类型反了类型，用媒介融合了媒介。

但是，形式始终要为内容服务。从内容和主体上讲，这部电影“反”了什么？究竟为什么要用这种方式来讲述？
不需要什么解读，每个人都能看出来，《恐怖直播》是有对政府的批判倾向的。但是你仔细想想，对政府又究竟批判了些什么？好像又没有什么。
电影中那个韩国政府面对“恐怖分子”所做的选择，甚至不能说是错的。
引起一切的那场修桥的事故，也语焉不详，没有被导演过分纠缠追问。

在这里要提一下的是，我们所在的社会里，政治权力是和媒体权力紧紧地绑在一起的。
即使是国情如此不同的天朝和美帝，在这一点上却好像差别不大。
在《恐怖直播》里，有两点值得注意的地方。
一是，作为极有声誉的新闻主播尹英华，是被政府收买，最后又被政府决定灭口的。
二是，在电影的前八十分钟里，两个关键人物始终是“缺席”的。“恐怖分子”只有声音出现，他是没有形象的。而被提到数次的关键人物总统，更是连声音都没有出席。而最后，总统终于出现在电视上，面对公众讲话，他的形象依然是被遮蔽的。我们看不到他的脸。而作为“恐怖分子”的男生，最后却以一个弱势的、鲜活的、人的形象出现。
那么，也就是说，在导演金秉祐的观点里，不仅是政治权力与媒体权力紧紧勾结，甚至连政治形象都是被媒体塑造的。是虚幻的、不存在的。
当鲜活的人，要面对和反抗这样不存在的权力形象的时候，悲剧是必然的。

更进一步，媒体表面上是代表了最广大民众的利益，对政府起到监督作用。这是我们在全世界范围内都希望并且相信媒体所拥有的权利和义务。
在影片的一开始，尹英华邀请民众一起探讨政府不公正的赋税制度。这个媒体是我们想象中愿意相信的那个形象。
但是到了影片结尾，我们发现，不仅那个政府的形象是被虚构的，甚至连开场时的那个媒体的形象都是被虚构的。
所以，不仅政治权力与媒体权力紧紧相连，媒体权力根本就是应该被颠覆和反抗的一部分。

电影的最后一个镜头。永远面对镜头的主播尹英华终于第一次双眼直视着镜头。也就是终于开始直面作为观众、作为民众的你和我。
他从一个被虚构的媒介形象回归成为一个自然的人。
这算是一个悲剧结局的喜剧意象吧。

至此，我们明白了为什么导演金秉祐要选择这种媒介融合的方式叙述整个故事；我们明白了为什么导演一定要坚持让观众直接参与到整个电影进程之中，一定要让观众参与到意义的构建过程之中。

最后，《恐怖直播》究竟颠覆了什么？
导演运用类型电影元素，颠覆了类型电影。
导演将不同的媒介表达方式融合在一起，最终又颠覆了媒介本身。