剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 金钱和人性
霍华德说，每个人在金钱面前都是贪婪的，都会心生恶意。金子面前，或者异化成野兽，为之疯狂、贪婪、凶残、杀戮，或者做金子的主人，不因之而失去人性，理性看待得失。弗雷德是前者，鲍勃与霍华德是后者。
三人淘金中某个夜晚，谈起各自发财后的梦想。鲍勃想买下地种果树，因为他难忘记小时候丰收的快乐。老霍华德想开个杂货五金店安养天年。弗雷德呢？去最豪华的饭店要最贵的饭菜，向服务生炫耀财富。鲍勃问然后呢？弗雷德挠头茫然。
金子是实现梦想的工具，如果金子本身就是梦想呢？那就是弗雷德的结局吧。科迪的妻子在信中说：再多的金子也比不上离别的痛苦。心怀梦想的人是豁达知足的，一阵风吹散金沙之后，霍华德去做了快乐的巫医，鲍勃去寻找科迪妻子的果园。假如弗雷德没死会怎样？或者把到手的金子穷奢极欲挥霍一空，或者做个守财奴一生看护他的金子吧。
2 ) 碧血金沙——善有善报 恶有恶报
三个美国人杜,科和霍搭档在莫西哥的荒山野岭历尽千难万险，淘到了金子。又一美国人柯前来想入伙，恰遇强盗来袭，四人一起抗击，不幸柯被强盗打死。三人回国途中，霍救活了一个落水的印第安小孩，被印第安村民留下做客。杜欲独吞金子，趁科疲惫至极时朝他开了枪，然被强盗残余分子砍死，而装死的科被印第安村民搭救。强盗被处决，而所有金子已先被被强盗当作砂子统统倒在地上，又遇风暴，被吹得一干二净。霍和科见此，反而哈哈大笑，说金子又回到大自然怀抱。霍自愿留下来，因印第安村民们要他做他们的长老。科接受了霍的提议，准备将所有余下的驴子和毛皮换了钱后看望在德州的柯的寡妻和孤儿。 影片中，杜自私心毒，科正直理智，霍老练厚道，村民善良诚朴，强盗凶残愚昧，都表现得很充分；霍和科两人读刚被打死的科的妻子给他的信，两人感动至极，也令观者眼泪欲滴。整个故事说的是善有善报，恶有恶报，达到了扬善惩恶这一意图。
3 ) 哪一个“宝藏”？
看完每部电影我都在想，这部电影讲了些什么？当然，导演想说什么，和我“看到了什么”肯定会有差距，但这不是问题，毕竟“娱乐”这词的主语应该是“我”（较真的话是“被娱乐”）。
怎么看这都是一部有很强道德寓意的影片，但它是哪一种寓言？
1. 金钱是万恶之源？
2. 人性本恶？
3. 环境导致了恶？
换一种方法来提问，人类面临的究竟是制度问题（货币作为政治经济制度）、道德问题（每个人自己的道德责任）、还是自然条件的问题（是否环境左右着我们）？
这部电影好看之处就在于，导演并没有画公仔画出墙，将他的答案赢塞给我们。
“金钱是万恶之源”听起来是陈词滥调，但在当代它又被重新赋予了洞见（见“债：5000年”），而电影的结尾那场哈哈大笑，给出了强烈地暗示。另一个线索在电影的开始，当主角和搭档走进旅馆时，老人家在给大家讲述马克思的劳动价值论。
“人性本恶”可能看起来更在理一点。因为似乎整部电影从头到位都集中在刻画主角的“性格缺陷”，以及其带来的后果。这也和很多人普遍的生活经验相符合（”他从小就那么坏“）。不过，难道作者拍这么个电影是为了警告我们”你身边有这种人，你要小心“吗？还是”你可能就是这种人，你要反省“呢？
那么，是“环境导致了恶”么？当然金子也是环境的一部分，而那险恶的高山、艰苦的工作、危险的社会、以及各种现在无法想象的自然条件，看起来也是电影极力去刻画的东西。是这些东西鞭打着剧中的人物，让他们去选择自私，选择恶吗？毕竟，电影中面临的第一个选择，三个人物都拔了枪。似乎在那种情况下，这是最自然不过的事情。
但故事并没有这样发展下去，在相同的情况下，人们做出了不同的选择。而主角的搭档在犹豫之后从塌方里救出了主角，老人家选择了去救助溺水的印第安儿童，而读完那封信之后两人也都选择将1/4的金子送与寡妇。
作为寓言故事，这部电影当然强调了我们是有选择权的，但它同时也展现了制度和环境的因素。每一种不同的政治倾向都可以从这个故事中找到有利自己的成分，叙述自己的世界图景。
当然，我并不处于政治光谱的正中心，我看到的是这么一个故事：在制度和环境的双重压迫下，人们当然会铤而走险，当然会相互怀疑甚至相互残杀，但这不代表我们无法通过自己的选择去建立互相之间的信任，相互协助走出困境。最后回望，毕竟剩下的两个人都找到了那个Treasure（The Treasure of the Sierra Madre）。
4 ) 劝世良言
上天不让你发财，可能是为了你好。
以我短暂的人生与狭小的生活环境，也确实遇到过杜比西这样的人。他们的性格注定了其失败，总是在成功前的一刹毁掉一切。
换一个角度，即使成功，对他们自己以及周围亲友乃至社会都未必是好事。有些人注定是乱世枭雄盛世烂泥，另一些人则相反。
杜比西的成功得益于老人和兄弟，最终却被其亲手总结。
整个故事充满非常古典，像极了警示良言之类的话本小说。既有对财富的不屑、也有对报应、命运的信仰，真的是一个时代的价值观。
不仅是我们，在48年的美国对道德的重视也远胜于今。电影末尾，杜比西驱赶驴群来到城前，镜头前他和驴一起饮水，其中褒贬一目了然。杜比西因一双靴子而非金沙被劫杀，讽刺意味十足。
主角们竟然对杀人犹豫，杜比西因“杀掉”队友更加疯癫，都让人惊讶：原来美国电影还有如此“圣母”的时代，果然是阅片量不足，对美影更多是血浆印象。
但是，非常讨厌的一点是“安贫乐道”，所谓的心灵满足胜于物质。
三人在电影开始前住着大通铺，靠乞讨打零工生活，基本物质生活得不到保障，更别提尊严。
难道不是贫困让杜比西短视、贪婪，他在坦皮科工作被骗的经历难道不是他心思深沉疑心病重的原因之一？
基本的物质得不到保障，何谈心灵美？对物质的渴望不能被简单否定。
三人中老者最为包容可爱，他理解甚至原谅杜比西的背叛和谋杀。
鲍勃和杜比西都认为金钱无论好坏 ，最终却走向相反结局。
不过这种人性的讨论实在是太无聊了。
5 ) 《碧血金沙》：竹篮打水一场空（IMDB TOP 071）
http://qfmeng.blogbus.com/logs/137127512.html
treasure_of_the_sierra_madre_xlg
继续看IMDB250系列。这部电影上映于1948年，很老了，而且在各种渠道提到它的资料也少，所以我从来没听说过它。它优秀在哪里呢？我抱着这个疑问，看完了本片。
电影讲述了三个人一起去山上淘金的故事。一个既懒又笨的美国人，在墨西哥流浪街头，总是找不到符合他自己意愿的工作。有一天，他与刚认识的一个美国老乡在小旅馆里遇见了一个老头，老头讲述了一番淘金的故事。听完这个故事后，两个年轻人决定带上这个老人，一起去山上淘金。他们三个人很轻松的找到了含有金子的矿脉，开始工作起来。当大家的金沙越来越多的时候，每个人的疑心也越来越重。在山上，他们遭遇了几件事情之后，终于决定下山，变卖金沙。在最后的旅程中，老头被印第安人请走，只剩下他们两个人继续前进。提议淘金的那个男人，见利忘义，起了杀心，决定独吞所有的金沙。他将另外一个人打死，自己逃之夭夭。可是另外一个人并没有死，他找到了老头，两个人一起去寻找那个男人。逃之夭夭的男人不幸遇到了强盗，死在了沙漠里，金沙也被强盗当成沙子倒掉之后被大风吹走。最后，当老头与年轻人找不到金沙的时候，才知道他们是空忙一场。影片在两个人的笑声与无奈中结束。
电影的名字其实就表述了剧情，翻译的相当准确。看着“碧血金沙”这四个文绉绉的字，感觉像是台湾的翻译习惯，或者这是在建国前民国时期就已经翻译过的，一直延用过来的。在整部电影中，既有“碧血”，又有“金沙”，从来没遇见过翻译得这么贴合剧情的电影片名。
这部电影的时间不短，达到120多分钟，但是观看的过程一点也不乏味。影片的剧情张弛有度，结构紧凑，没有丝毫的多余镜头，所有的画面都在影片中占有重要地位。缺少一分钟，都会造成角色性格与剧情的不完整，本片讲故事的方式非常普通：单一的单线叙事模式。举例来说，第二个场景讲述的故事，就是第一个场景故事结束后所发生的，每一个画面都是如此，以此类推，一直到电影结束。整部影片只有一条故事线，看起来非常的舒心，不费脑子。叙述方式虽然简单，但编导将它拍摄的有声有色，每一个场景都留有伏笔，让你想继续看下去，使得电影本身有着很强的吸引力，吸引着观众去看。
电影我已经看得太多太多，所以看电影的时候，经常会猜测情节的走向，这部电影的情节却让我常常猜错。比如，最开始我就认为老头不是好人，可能会偷偷杀了那两个人抢黄金，可能会与强盗联手，可能会与印第安人联合等等，但是他竟然活到了最后，而且还是一个大好人；还有，我认为第四个上山的人不是警察就是强盗，可是他竟然是一个爱家爱老婆的好男人；当然，我也认为除了男主角之外的另外一个男人也是坏蛋，会偷偷地抢黄金什么的，可是他没有那么做。简言之，我把好人都猜成了坏人，我太不单纯了！怪只怪，现代的电影编导们把角色们都写得人人可能是坏蛋，受了他们很深的荼毒。哎，还是一九五十年代的电影单纯啊。
虽然我把好人猜成了坏人，但是我没有把坏人猜成好人，这部电影我看得应该不算失败。男主角从影片的第一个画面开始，就没给人留下好印象。四处讨钱，而且还只管一个人要；什么工作都觉得累，不肯吃苦；对适合事物经常性的抱怨，怨天尤人，等等。总结一下他的性格，自私、懒惰、见利忘义、疑心重、说大话，但他最大的缺点是没有原则，是没有原则害了它。如果有原则，男主角应该像他在旅馆最开始说的话一样，达到自己的目标之后就停手；有原则的话，他不应该猜疑自己的伙伴；有原则的话，不会猜度别人的想法；有原则的话，他也不会杀害自己的救命恩人。男主角没有原则的秉性，在影片最开始就要钱的时候就显现出来，有原则的话，不会死皮赖脸的管一个人要钱。在本片里根本看不到他的优点。像这样的人，最后做出杀人抢钱的行为，很正常。最后，他横尸沙漠也是罪有应得，活该！
通过这部电影塑造的人物及故事，编导们将人性的善与恶展露无疑。面对欲望，需要一定的原则才能遏制自己“恶”的一面，当然这个原则也可以称之为道德。写到这里，就不能再写了，再写就成讲道理了。总之，这部电影通过善与恶的对抗以及片尾宿命式的结局，传递的还是很正面的主题——邪不胜正。当你自己不能惩罚恶者的时候，自然会有老天来帮你。
这部电影的演员刚开始不是很熟悉，查了一下资料才知道男主角是鼎鼎有名的Humphrey Bogart！我说呢，男主角怎么这么帅。看资料里说，他主演过《卡萨布兰卡》，但我一点印象也没有了，当然是对影片的印象。难道Humphrey Bogart拍摄的都是黑白片？可惜了。如果是彩色片的话，他的形象可能更帅气。老头的扮演者Walter Huston在本片里将一个有头脑、有心计的老年淘金者塑造的很完美，凭借本片获得奥斯卡最佳男配角奖，实至名归。Walter Huston出生于1884年，远离我们这个时代好久好久了，没想到2011年我还可以看见他的形象，电影真是神奇的东西。另外一位主演Tim Holt虽然没有获奖，但表现也不逊色二位，可惜他的资料太少，不能对他更加了解。
这部电影获得了奥斯卡最佳导演、最佳男配角、最佳编剧三个奖项，获得这些奖项都不是浪得虚名。总之，这是一部好片子，值得一看。
序列：0396
碧血金沙.The.Treasure.Of.The.Sierra.Madre.1948.BD.MiniSD-TLF
2011-06-16
6 ) 虚空的虚空，一切都是虚空。
这是每个未发迹之人的道德宣言，这甚至可以说是某种基于向财富做的保证，旨在保证掌握了一定数额的财富之后也不会改变的心智。这种保证是很廉价的，因为当人一无所有的时候，那些空中楼阁般的誓言的代价是微乎其微的。而一旦兑现，它的代价却足以换取性命。
这个故事很简单，从一无所有到发现金子再到被金钱奴役，而至死于非命。这样老套的故事情节，却洋溢着众多的细节描写。开始出现的女人扭着屁股是对性冲动的某种暗示；买彩票赚的小钱象征小财富往往能带来更大的贪欲；矿井救人和毒蜥蜴的情节都是为了衬托善良与卑鄙；老人救活溺水的孩童，多么像耶稣显示奇迹，使人复活的场景，那样的神圣性宣告了某种潜在的不安；与强盗的枪战，混淆了文明与野蛮的界限后的一次决斗；老人在印第安部落享受长老的待遇与另一个的死的对比是对某些执念的最大的反讽；风中寻金的过程象征着某种虚无……不一而足。
当我们先放下其中的道德枷锁不谈，单看淘金的过程，我是要佩服这群淘金者的勇气与吃苦耐劳的精神的。当然，会有人说这是贪欲唆使下的必然行为，但淘金的艰难无论如何都是被故事简化了的！犹记得当年卓别林吃皮鞋那段，是何等的幽默，但却是黑色的。影片本身的重点不是为了突出这段艰难的淘金岁月，所以也只是姑妄言之。
重点还是在于对金钱是不是魔鬼的探讨，以及汲汲追寻的形而上的思考。正如开篇所言，我们不是当事人的任何的宣誓保证，与之相对应的代价都太低廉。真有一大笔财富摆在我们的面前，而且几乎可以说是“轻而易举”的时候，难免就会希望得到更多。这种要求是普遍的，也没有什么必然的罪恶。鼓吹知足常乐的大有人在，本人也相信知足确实能让人更幸福，但这其中的悖论是我们没有更“足”的机会！所以滔滔不绝地说教都是毫无意义的，只有当事人才有权利发言。其次，如果金钱的影响仅仅是局限于个人，不会对人际产生影响的时候，这样的思考也就不存在了。而当人进入社会关系的时候，固然是要坚持一定的道德交往准则，所以违背这些准则的行为被视作有悖伦理的。那金钱（有时我们还可以引申出权力）是怎样咄咄逼人，使人走向那个道德滑坡的最低谷的呢？追本溯源，贪欲难辞其咎。除此之外，信任的缺失是这个团队最后寻宝“失败”的根由。所以，归根结底，我们这个社会还是一个诚信至上的社会。所以有关社会契约的观点，越想越觉得有道理。一个信任失范的社会，人与人无法驾驭个体之外，甚至连个体本身的资源，其直接结果是某种交往的屏蔽，更甚者就像电影中所描绘的，通过消灭社会对象的存在，进而取得自我保护的护身符。这样的“气急败坏”我们很难理解，因为我们还是不在他的shoe上，但无论如何，平等广泛的沟通，是化解一切矛盾的唯一捷径。当然，不难排除那些天性心胸狭窄之人，因为他们的所有的思维方式都是基于他人要谋害自己这样的妄想之中，这样的人的可悲之处是找不到一个可以掏心窝子的人，当心没有可以寄存的港湾，当四面楚歌而没有可以展示后背的对象的时候，这样的人生注定是失败的。失败的定义，不在于你有没有钱，而是说没有心灵的安慰。就像最后他发出的心灵的谴责，他的谋害纯粹是基于一种非理性纯幻想的结果，即使他最后没有被强盗杀害，侥幸逃生，他的下半生也不会幸福，他说过自己的计划就是当服务员弄错了菜单之后大骂对方，这样的心智如何找到“有缘人”？
电影当中的人物设定是很有意思的。不明白的是，为什么有人在黄金面前会迷失自我，而有人还依旧能够保有当初的“童真”？我们是不是可以认定这是为了满足艺术的二元对立的需要而做出的艺术构思？为什么那个老人没有反叛？难道仅仅因为他见过更多的世面？他在一开始分金沙的时候的那种狡黠，分明让我觉得是某种叛变呀——或许这是一个老人在用自己的过往来印证一个新的恶的贪婪的轮回吧。所以，到最后，我也只能这样妄下结论：人与人终究还是不一样的。
用圣经的一句话来结束：“虚空的虚空，一切都是虚空。”
这部影片应该算是很传统的，讲述人类在金钱面前的堕落，没有什么特别奇异的地方，不过，偏爱个性的我看的还是津津有味。鲍嘉的电影我看得比较少，这次给我留下一个深刻的贪婪且多疑的形象。形象过于深刻，我怕会影响鲍嘉将来给我的印象。
the answer my friend, is blowing in the wind~
吹尽狂沙始得金，路遥日久见人心；千淘万漉虽辛苦，狂风乍起作浮萍。
非常好的剧本！Bogart的自言自语和本片的喜剧环节也非常出彩，看得出本片对吴宇森《喋血街头》的影响！
约翰．休斯顿凭本片同时获得最佳导演及最佳编剧两项金像奖，他父亲沃尔特．休斯顿则获得最佳男配角金像奖，创下父子同台获奖的佳话。
1.最后两个男人的放生大笑，然后果断地给了这片5星，那是无奈的笑，笑到最后已是豁达，性格决定人生；2.人性之恶，得金皆显；3.金归尘，尘归土，一切飘散在风中。4.情节还是有点拖沓，但3个男人的演技让我看得实在不枯燥。
荒野淘金中架设的一场罗生门式的人性争斗，剧本不错，但是一些细节斟酌不够仔细，经不起推敲，结局太过完美，被西部片范畴套的太牢。故事还告诉我们，和心数不正的人做朋友可能练重新翻盘的机会也没有。
约翰·休斯顿导演，亨弗莱·鲍嘉主演，1948年奥斯卡电影。剧本精彩绝伦，三位男人的表演火花四溅，最后的结局让人嗟叹，本片因对人性在财富诱惑面前的贪婪险恶之本质的揭露而名垂影史。（8.5/10）
透着一股老好莱坞的匠气，但剧本、剪辑不错，导演亲爹、老头儿的感染力不错。
天下熙熙，皆为利来。天下攘攘，皆为利往。金钱是检验良心和人性的试金石。结果到最后却还是竹篮打水一场空，只见那金沙在风中飘荡。电影主题直指人性内心最深处的部分，故事完成度极高，情节和包袱设定十分恰当，环环相扣，一步步营造环境和氛围，让观众无法分散注意力。若干细节简直可称为经典
"I think I'll go to sleep and dream about piles of gold getting bigger and bigger and bigger."
精彩绝伦的剧本和表演。人性之恶在金子面前越发至恶，而人性之善在金子面前也越发珍贵。。最后那个狂风金沙的镜头，和库布里克《杀手》里那个狂风中百万纸币的镜头有得一拼，都是机关算尽，天意弄人。
绝对的五星！把人类的贪婪本质表现得淋漓尽致，结尾他们获得了比金子更有价值的东西。三位主角的演技都很到位。30年后休斯顿的《大战巴墟卡》本质上也是建立在《碧血金沙》的基础之上。
【B】鲍嘉居然连提名都没有？！太冤了吧！之前以为是西部片一直没什么兴趣看，超出预期的精彩。
张力十足，汁多味美。
鲍嘉少有的反面角色，老休斯顿演的真棒，要不是一部群戏为主的影片完全可以竞争下最佳男主角，他的智慧善良和侃侃而谈充分诠释了一位有丰富生活阅历的老人，在本片中风头完全盖过了鲍嘉。主题依旧是人性的欲望和贪婪终将吞噬掉自身。整个故事一波三折异常精彩，对于心理的刻划也极其充分，绝对是一部两小时无尿点的影片。
【B+】在时代的限制下，仍然在角色二元化塑造的大纲下完成了极端的性格转变，精准的切中了「人性本欲」的特质。至于影片的观赏性，无论是剧情推进，还是场景转换，都恪守着一种“平均”准则，执着于通过角色的移步展现景观，外加几处莎翁式人物独白，是肉眼可见的叙事代沟，却并不生硬。荒野上扭曲诡异的树丛，篝火所投射出的光影，以及荒诞无奈的结局，综合以上种种，可以断言Film Noir与西部片的语境交错完美和谐，也不奇怪本片会影响《杀手》与《血色将至》了。
我喜欢帅老头儿和Curtin 他们俩儿个很humanity 并不贪婪 我也喜欢结局 那些沉甸甸的黄金只会让人变的贪婪与自私 没有了它们 其实人会活的更轻松
9.4 圈。画完了才知道走回了原点，付出时间，收获生活。
好人有时会有好报（霍华德拯救小男孩被其族人优待），但也不时会遇到人善被人欺的情境（矿洞崩塌，科汀刚开始也犹豫要不要进去救弗雷德，但随后还是冲进去救他，可尽管如此还是得不到弗雷德的信任，一度怀疑他要贪图他的金子，……，后来弗雷德甚至为了一己之私而对科汀开了枪……）。—— 霍华德：好像杜比西带着我们的东西向北跑了…我想我们不能太过责备他…我想他不是真正的杀手，像杀手那样做。我想他跟其他人一样正直，至少差不多。唯一的错误就是给你们10万美元，把你们里留在荒野，这是很大的诱惑，伙计，相信我……我要是还年轻，在那种环境下，我也会被诱惑的。…… —— 看到结尾两人相视而笑谈吐接下来的计划，真是替他们心酸又欣慰。