浪潮

世界离独裁只有五天。让我们回到1967年4月克柏莱中学的那场试验。
                                        ----------------熊培云

一群大学生，衣着时尚，思想现代，老师问他们：你们认为独裁专制在德国不可能重演，对不对？
学生非常肯定地说：绝不可能，缺乏民众基础。
对于独裁这个问题，每个年轻人如同我们，大都抱着一脸无聊、淡漠，鄙夷的态度，对啊，我们学了这么多，怎么会钻进这个历史圈套。
老师笑笑：我们来体验一周的独裁。
一周后，这些学习过独立民主自强的学生都被洗脑了。

这个过程甚至是透明度的，连安利大法好都没有用。

一开始只是统一了衣服，然后我们需要一个标志，接着我们要遵守同一原则——同进同退，再然后我们排斥所有集体以外的个人，最后就是集体主义大过天了——不惜一切手段惩罚所有的反对者。

集体意志最后越过了社会常识，践踏了道德底线。
更可怕的是这不是一个杜撰的故事，取材于社会事件。
把一群接受过高等教育、崇尚平等和自由的大学生集体洗脑成法西斯狂热分子，只要五天。

这让人想起了中国文化倒退的10年。
年轻人其实大都无法理解那种时代的错误。那个年代的人其实并不是比我们更蠢。时代下的风气，是每个人都未能幸免的。我们不过是洪流中一朵浪花。抗拒所有困难，面对时代的浪潮作出逆行姿态，能有几人做到？
   
我们生活在先进的21世纪，以为自己有足够的判断力，可是依然不能免于被洗脑，我们总觉得自己足够聪明，经验足够丰富。然而当专制和强迫换了一件外衣，大多数人就认不出来了。
在集体主义大于一切，少数服从多数的根深蒂固的理念指导下。我们常常会放弃做自己，违心地做一个沉默的大多数，或者兴致高昂地做一个强大集体的一部分。
因我们对错误的认识从来也不够深刻，所以历史总是重演。

自由可贵吗？
那些支持希特勒的青年说：“感谢免于自由的自由。”
自由是要付出代价的，有的人把脑子交给集体，才会安心。

自由可贵吗？
当我们的自尊心、自信心跌倒谷底，当我们心底某部分溃散，当我们失去一种安全感，感觉不到自己的存在价值。这种如同丧家之犬的自由又有什么用。

自由可贵吗？
可我更想伟大。我们要追求最正确最宏大的价值观。集体主义的“大”，硬生生碾压一个独立个体的“小”。

当我们对某一种社会认同过于追求时，我们会轻易放弃自由，丢弃作为一个个体的尊严，我们会做出荒唐的决定，会为集体利益鞠躬尽瘁。即使这个集体除了能给予我们的，除了我们极度需求的安全感和认同感，其它都是狗屎。

浪潮是一个班集体的洗脑。一个班集体对比整个社会观念，还是一座孤岛。如果在时代之中，漂泊在信息大海的我们，也许更加难以辨认孰对孰错。

 网络让信息传递迅速化也单一化。我们读一样的新闻，看到同样的观点，最后发表同样的言论。最后所有人都在追逐一个极致的统一，用群体思想代替个人思考，用群体意志代替个人勇气，用群体理念代替个人原则。网络时代，我们一点也不孤单。敲敲键盘，就能做正义汪洋的一朵浪花。前有摇旗呐喊的张三，后有前仆后继的李四王五赵六。也许有一天，我们汇合在一起就会变成那吞噬人性的浪潮。

   

   
------------------------------------------思考结论-----------------------------------------

我们要以批判的态度对待自己和自己迷信的一切。哦，这不就是常说的解放思想，实事求是。



-------------------------------------我是影评和笔记的分割线---------------------------------------------------


读了一下水木丁老师关于浪潮的解读，她的文章重点在于，年轻人内心深处有深深的绝望，他们顺从于纳粹主义是为了免于自由的自由。一无所有的人什么也不会想，拥有一些的人反而会想拥有更多。所以他们在这个集体找到了强烈的归属感。深陷泥潭之后的绝望，会被所有光明的出口吸引，哪怕这是一个巨大的陷阱。不知道自己想要什么，也不能拥有自己想要的，这种无力的自由并非是年轻人想要的。年轻人需要真正的希望。

武志红老师对浪潮的解读，他的重点在于沟通，以及情感关系的纽带作用，和发泄出口。人性深处真实的自私，让人在亲密关系中难以宣之于口。但是有了集体意志，一切不伟大的都伟大了，一切不崇高的都崇高了。我们对对方的指责可以嫁接在集体意志来合理地攻击对方。我们那些暧昧不明的情绪可以嫁接在集体意志上找到出口。我们否认真实，迷信崇高。然而即使是为了达到伟大的目的，只要我们是将别人视为自己达成目标的工具和对象，那么危险就已产生，不管这目标看起来是多么美好。

所以我总结一下浪潮的意义就是告诉我们：我们既需要正视自己，哪怕是丑陋的自己，也不能放弃真正的希望。给予真实，给予希望。再附加我男神的：给予智慧。

      电影《浪潮》有一个神奇的结尾：教师文格尔用了五天时间，把一群在自由世界长大的学生变成了自己的狂热信徒，甚至有人因为信念崩塌而开枪自尽——请注意，在这个过程中，文格尔先生还并没有向学生们灌输什么成体系的理论！如果我事先不知道这部电影是根据真实事件改编的，我大概会骂一句“一丘之貉”，给电影评个两星，然后关掉豆瓣，不想再提起它。——尽管我事先知道，但面对电影结局我仍然半信半疑：真实的情况又是如何呢？于是，我找到了这样一段描述：
    “《浪潮》根据美国加州帕洛阿尔托市克柏莱（Palo Alto Cubberley）高中发生的真实历史事件改编。故事发生在1967年4月的一节历史课上，当时一位学生向老师朗•琼斯提了个问题，“为什么德国人声称，对于屠杀犹太人不知情？为什么无论农民、银行雇员、教师还是医生都声称，他们并不知道集中营里发生的惨剧？”对此，琼斯不知如何回答。于是他决定在课堂上做一个实验去解释这种集体无意识机制。他要在教室里重建一个微型的法西斯政府，让他的学生们亲身体会法西斯主义。在这项试验中，正如《浪潮》所表现的，越来越多的学生加入到这一“运动”中，陷入一种难以自拔的狂热，而且告密成风…后来，琼斯还是控制住了局面，并没有发生影片中的悲剧性惨案，在最后的课上，琼斯给学生播放了一部关于第三帝国的影片：帝国党代会、集体、纪律、绝对服从，以及这个集体的种种惨无人道的罪行。最初那个学生的提问得到了回答。”
    也就是说，在真实事件里，没有人绝望到开枪自杀，似乎也没有发生大规模批斗事件，我认为这是一个很大的不同——尽管真实事件也已经足够让人震惊。然而，观众们似乎很少提及这一差别，大家都直奔“极权主义”而去，顺带为电影给出四星或五星的评价。毫无疑问，一群中国人，借助一部德国电影，来反思“极权主义”，没有比这更理直气壮的了。我承认，这种反思是必要的，而且从这些文章里面，我也的确学到了不少关于“极权主义”的常识。可如果一部电影的价值仅止于此，那么导演为什么不去拍一部纪录片呢？他完全不需要任何虚构，只需要重现当年克柏莱高中发生的一切，挖掘当事人的亲身感受，也可以达到同样的效果。他甚至可以仅仅写一篇文章，以介绍“克柏莱事件”起头，再对“集体无意识机制”进行分析，最后得出关于“极权主义”的政治哲学结论。用后两种方法他也许还可以做得更好——我想观众一定会乐于知道，在那件事情之后，朗•琼斯老师是如何地自鸣得意，而参与他试验的部分学生又是如何地感到自己被利用，尊严受到了侮辱。
    我的问题是，一篇文章可以解决的问题，拍成电影的必要性在哪里？反言之，用电影来处理这个题材，可以为主题附加上什么样的价值，让观众获得什么样的、别的方法所不能获得的认知？我想答案应该是，导演可以利用细腻的电影语言去描述和捕捉事件的全过程，用身临其境的真实感去打动和说服观众。遗憾的是，这正是整部电影做得最不够的地方。导演并未创造出一种合情合理的叙事方式来带领观众进入思考，进而发现、获得“极权主义”的政治哲学认知。恰恰相反，导演将已有的政治哲学知识作为情节发展的推动力，进而达成电影与政治学知识的同构。可是，政治学常识并不包含日常生活细节，这就造成了虚构部分的空洞。如果以我中学时学习的文体来划分，《浪潮》大概属于一篇合格的记叙文。它在交代事情经过时笔墨分配合理，简洁明快，可是这样的节奏并不适合观众思考。从这个角度看，《浪潮》获得中国观众的认可，和《安阳婴儿》获得一些外国观众的认可具有一定的相似性。
    以我的粗浅认识，“自由主义”就像是行为指南，却缺乏对人的精神关照，它并非全能，所以才需要虚构出某些比现实更加尖锐的敌人，来强调自身的合理性——这样的做法岂不是和“极权主义”如出一辙？这样的虚构其实是怯懦的。一个中国观众说出这样的话，他可能错了，他只是在极权中日益麻木；可他也有可能对了，因为《浪潮》也许反映了“自由主义”的隐秘焦虑与神经质梦魇。

法西斯式的独裁政权在领导者的强化带领下竟自然而然地产生了，集体主义的极端表现使得一场无法遏制的专制浪潮越演越烈。无论在何时何地，当这些浪潮涌入，该如何抵挡抑制翻涌而至的浪潮打击？是积极对抗，消极抵抗，抑或盲目顺从，不同方式的模式开启，都将呈现一个不一样的世界。
建立一个独裁集权的团体只要五天，但一旦建立，想要结束时就没那么容易了，对群体的归属感是难以抹去的。摄影和配乐都很棒，一群浪潮的学生在街上喷涂鸦的一段很过瘾。马克思·雷迈特的表现和颜值让人印象深刻。很能反应现实的题材。
一部讲述独裁体制产生的电影。之所以大家评分很高可能是因为它切中了东西方的一些历史现象，但平心而论个人认为它并不能说是一部佳作。最大的问题在于缺乏叙述的深刻性：这一事件说起来很简单，然而为了铺开剧情导演引入了许多冲突——但它们让电影的思想变得杂而不深；电影中规中矩地展现了极权发展的必要条件，但它们产生的根源没有加以探讨，最后的结尾也缺少必要的沉淀，尽管我对结局的处理比较满意，而且也不缺铺垫。除此之外，这部电影有些沉闷。

如果用这样一部漏洞百出的影片就想反驳集体主义显然不能说服人。我并非是说民主不正确，但独裁也并非就一无是处。

独裁，或者说专政，在特殊时期的效果要远胜于民主，而在相对一般的时代里民主则是更好一些。所以，这世上没有什么绝对正确的事情，一切都有前提，一切都有参照，人类之所以悲哀，就是总要找出一种百试不爽的灵丹妙药，结果，就必然是弄巧成拙。

影片中的悲剧，并非浪潮造成的，浪潮只是一个间接条件，那个孩子自杀的前提是因为家庭，此时一种可以寄托其灵魂的事物突然出现，而后又马上消失，对一个这样本身有着心理缺陷的人是个致命打击。影片中只不过将那个他寄托在其中的事物表现为一个所谓专制独裁的组织，如果这时他寄托的是爱情呢？是工作呢？是爱好呢？那么我们是不是可以说爱情不好，工作不对，爱好不宜？这不用回答。

要民主还是要专制，前提一定要看当前的环境和一切客观因素，这世上没有什么一劳永逸的事情和百试百灵的方法，失去了前提，什么都是没用。

其实不用多说，那些民主狂们看了这个片子几乎全部陷入了选择性失明的境地，根本没有注意到其中对民主和自由的嘲讽。我之所以给一星，不是因为这个片子不好，只是为了引起一点注意。实际上我完全可以给四星，从全片来看，此片的导演和编剧非常高明，对民主和专制各打五十大板，同样也各赏五十纹银，这才是这部影片的真正的精髓，看不到这一点，这些民主狂们的狂欢只不过是又一场民主专制，一种专制的民主，不觉得有点意思吗，嘿嘿。

另外，有人可能会以我之矛攻我之盾，既然我说这世上没有绝对正确的事情，那我说的这些就不是绝对正确了？

看似不错，实际呢，我已经对我这个结论加上了一个前提，就是在一定客观条件下是有绝对的，在一定的框架内可以绝对，出了这个框架，就不是。而客观条件绝对吗？万事万物什么不在瞬息万变？所以客观条件都并非绝对，如果非要说清楚这个圈圈绕，那么只有一句话可以，那就是，绝对即非绝对，非绝对即绝对。

    “你们认为，独裁专制在德国不可能重演，对不对？”，德国中学老师Rainer向课堂的孩子们问到，是呀，在后来人看来，一个国家曾经的疯狂历史总是那么离谱和可笑，谁都不认为它会再次发生在“聪明”和“理智”的我们头上。所以，今天大多数德国人认为纳粹横行的日子不会再现；大多数日本人认为极端军国主义已经彻底远离；大多数中国人认为文化大革命的教训我们已经吸取；大多数美国人认为麦卡锡主义永难翻身……。但是，根据美国一场真实实验改编的德国电影《浪潮》却足够令我一阵毛骨悚然，后脊发凉，原来，只需要一个星期，一个星期就能产生集体性癫狂的萌芽。

    片中的德国中学教师Rainer在课堂上进行法西斯主义方面的题目教学，这个很有些想法的老师发现学生对独裁、法西斯等概念已经陌生和不屑时，突发其想，来了场实验，在一个星期里，不断向他们灌输集体主义思想，不断要求大家消除身上的个性，直到事情发展到接近失控，终于，当Rainer打算以一场终结课程向大家揭示独裁和全民癫狂的恐怖时，悲剧发生，让整个故事在悲伤中结束，留下值得咀嚼的思考余味。Rainer面对的是群中学生，他们还没有切身的失业、生活困顿的体会，但是已经有了开始成形的人格，同样其中有人感到孤独，缺乏社会认同感，而实际上，绝大多数人都希望有认同感，害怕被异化，害怕被抛弃，希望在社会结构中得到承认。于是，集体主义这一中性的价值体系被扭曲和极端化，Rainer起初无法预料到这点，他给学生制定纪律，灌输一体化思想。这样的开始常常是美好的，因为有了归属感，一个人会更加自信，更加勇于面对生活，所以，这个过程中，我们发现，那些本身生活就不如意的孩子们表现的异常活跃，他们更缺乏这样的感觉，所以当有人振臂一呼时，对他们的感召力非常巨大。而且，这迅速的归属感产生，也会迅速产生巨大的情感冲击，想想吧，几天前还无人在乎，倍受嘲弄，突然成为一个集体中平等的一员，这样的冲击下，一群铁杆分子也随之产生，也为后来的极端埋下伏笔。

    极权主义的初始阶段总是相对“温柔”，在这场实验中也有体验，对于不认同者，可以自由离开，片中两位具有独立思想的女生便陆续离开了这场运动。渐渐的，这样的温柔被抹去，一个高度统一的团体，以符号化的名称，服饰，标记，直到一个“浪潮”的打招呼的手势（让人立刻联想起那著名的“嗨，希特勒”）在向外界强势的宣示着自己的与众不同，同时开始排斥异己，如不穿白衬衣就会受到责难，同时，这个团体的攻击性越来越大，先是在全城到处贴“浪潮”标记，搞病毒式营销，接着千方百计阻止不同观点者的宣传，甚至开始产生暴力行为。这样的结果是，他们显得愈加强大，感召力也愈加强大，越来越多的人开始加入，要求分享这强大的力量，在他们眼中，这个团体的强大就是他们个人的强大，他们害怕被排除在外，他们也要融入，同时让这股力量更加强大。于是，极权主义的恐怖显现出来，它往往只需要初始的种子拨下，就可以产生自生长机制，当Rainer投下集体主义思想的第一笔“天使投资”时，都无需追加“投资”，“浪潮”运动就在一个星期让整个学校沸腾。所以，我们可以知道为什么希特勒当时依托这样的力量满足自己的欲望，因为这是一笔小支出，高回报的投资，同时，这样的反馈也不断刺激发起人的欲望，甚至如Rainer也一度有些迷茫。

    Rainer最后以一场欲擒故纵式的终结课程试图结束这渐渐失控的一切，他有意激化大家的情绪，让极权主义的极端表现――试图给予异端以肉体毁灭的可能展现在狂热的学生们面前，而不曾想到，一名更狂热的学生却以枪声和生命让在座的人们目瞪口呆的目睹一场悲剧，极权主义真的很可怕。

    对于我来说，本片的观影体验很震撼，特别令我反思的是，在看这部电影过程中，当看到“浪潮”运动不断壮大时，我也跟着颇感兴奋，当也发现他们开始极端化，而那两个最初离开的女生不断搅局时，我也在那一刻对她们感到反感。之后一想，才发现，原来，一种癫狂和失去理智的可能真的离自己其实很近，你随时可能被一种大众狂呼的浪潮席卷，成为其中一员。这一周的故事多么恐怖，你可能突然变的歇斯底里，你可能突然变的暴力无比，你可能愿意向昔日的朋友举起屠刀。《浪潮》也可以检验观众对这种癫狂思想的警惕度，我看本片的一些评论，对“浪潮”运动认同的也大有人在。本片的来源，其实是1967年，美国教师Ron Jones在中学的一场实验，只需五天，就可以让学生们速成纳粹思想的萌芽，更恐怖的是，这还发生在有自由和民主传统的美国，还发生在平权运动时期，而在六十年代，这场实验外面的世界也确实是个风起云涌的时代，整个世界都以不同的群体性运动反映着人们是多么容易陷入狂热的极端，所以，警惕呀，要警惕，我们需要首先在观念上驻起抵御这样的浪潮的防浪堤，它实在太可怕，太可怕。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/b8cef4fa8f38bfd9b58f312c.html

首先，这是一场典型的病毒营销案例。
1.目的
每个商业活动都应该是有目的的，这样才能保证效率，尤其是营销活动。病毒营销一定是指事先设计的带有目的性的活动，后期的政策都是围绕这个目的开展的。
《浪》的目的性：让学生亲身体会独裁政治，证明我们也会成为纳粹。
2.定位
市场营销讲求市场细分，每个产品、品牌所针对的消费者是有限的，只有把目标消费者确定了，才能开展有效的营销。病毒营销在这一点上对初始阶段的精度要求很高。
《浪》被动接受了目标市场，细分市场消费者的特点具有极强的特殊性和一致性，达到了高精度要求。
3.需求
需求带来动机，动机促生行为。选择目标市场后，对目标消费者的需求进行分析，然后制定具有针对性的营销政策。
《浪》的目标群体是迷茫的一代，缺乏归属感，强调个体却找不到方向，同时对新鲜事物充满了好奇，且容易接受新鲜事物（酒精、烟、性、毒品还有语言都充分的凸显出这样的需求）。
4.措施
病毒营销一般是由一个切入点进入，然后通过一些措施激发消费者的主动参与，口口相传，达到快速宣传的效果。
《浪》开始通过与惯例不同的措施，比如称呼、起立回答问题、原地踏步，而这样一些行为激起了学生的好奇，而立竿见影获得的外部关注也满足了学生的虚荣心为下一步的行为带来的动力。过程中学生参与了每一个环节，从讨论、名称、标志、网络等等，老师通过引导将集体的概念渗透到行为中并不断纠偏。不断的互动、激励，使这样的影响力扩展到课堂之外，从此一发不可收拾……
5.启示
病毒营销和“浪潮”具体极为相似的特征，速度快、范围广、效果显著，但也具有同样的缺陷，难以控制。“浪潮”到最后就失去了控制，造成了无法挽回的结果。病毒营销需要控制吗？答案是肯定了，别忘了病毒营销是一场有目的的活动，而其具有很大的不确定性，过程控制、收尾控制是实现营销目标的关键所在，《蝙蝠侠：黑暗骑士》的影前营销就是对过程控制的典范，网上寻宝、环环相扣、结果激励保证了效果，而王老吉在汶川地震后捐款1亿后开展的病毒式传播的事件营销，在最后收尾阶段爆出丑闻使营销效果大打折扣。
《浪》最后的悲剧在于过程的严重失控——甚至“元首”对事态的发展毫不知情，最后导致收尾阶段的意外。

其次，这是一次效果效果百分百的培训。
1.企业培训的一般流程：需求-培训设计-实施-评估。
2.团队培训是企业培训中常见项目，或单项实施或与渗透到其他项目中；团队培训外在表现很明显：成立团队，包括队名、队标、队旗、队长，统一服装，统一的行为。
3.常见的团队培训是拓展训练，学名叫体验式培训，除了第二点的内容还包括团队游戏，通过参与体验进行学习，并在最后就体验进行分享。
4.《浪》从形式上极为相似，甚至包括最后的分享，那么又有什么启示呢？第一，培训能够对行为产生影响的；第二，需求为先；第三，员工参加培训的收获取决于其投入程度，参与程度，一方面被培训者要为自己的成长负责，另一方面教官应当不断的引导学员参与培训；第四，拓展训练本就源自军队。

最后，这一次管理实践。
1.管理风格没有对错，只有适合程度。对知识型员工不适合采用独裁管理，但对素质不高、阅历不多的员工采用独裁管理风格效果会更好；另外这也受大环境影响。
2.管理者要可畏可亲可敬（朱新礼）。工作上可畏，生活中可亲。
3.再独裁也不能忽视制度的力量。《浪》中虽然没有文字的制度，实际上也形成了一些规则，并在潜移默化中执行。
4.主动性。主动管理，主动参与被管理。如果说有的人在职场中一无是处却平步青云，那么他至少具有高人一等的主动性。