监守自盗

在动物世界里，跑不快的动物被跑的快的动物掠夺了生命；在文明社会中，强壮的人掠夺瘦弱的人生命是违法的，但巨头掠夺散户，往往是合法的。

任何文明都有代价，哪怕是遵守交通规则。你知道，人们往往以行人是否遵守交通来判断一个人的素质，我也曾经这么认为。有一天晚上，四下无人，无车，我在等一个红绿灯……在等待的途中我忽然想，是什么样的力量，让我几乎不假思索地执行了无车经过依旧不过马路的低效率行为？

这个就是我为了文明付出的小小代价。

如果没有红绿灯，没有车行专用道，效率几乎没有损失的肯定是行人，但行人又是效率最低，带来效益最少的种群，所以为了提高整个社会的效益和效率，人类发明了红绿灯。当社会效益和效率提高，行人也会经常得益，为了回报自己的得益，行人也会遵守红绿灯法则。

文明社会，可以让我们不假思索地作出许多判断。我们相信陌生人替我们烧的饭，相信陌生人为我们去除病痛，甚至相信陌生人为我们保存钱款，我们通过一个个简单易懂的数字去相信我们不熟悉的物品质量……这些简单高效的判断由一个庞大复杂的文明系统组成，我们成为里面小小的螺丝钉——我们把乱穿马路视为野蛮，我们把在家里储存大量的黄金和现金视为愚昧，我们是文明社会的一分子，我们在保卫这个社会。

但如果过多的作出了不假思索的举动，就会被人利用。

二十年代，美国由于日益增长的产品产量和人民底下的消费水平造成的巨大矛盾产生了大萧条，英国人凯恩斯让美国总统罗斯福相信，只有花钱才能救美国。限定劳动时间，提高最低工资，有范围地通货膨胀，谴责过度储蓄，政府提供大量的工作岗位修路修桥，童子军宣誓爱国就是让妈妈多买点东西……发展至今日，我们都开始知道提高内需的重要性，翻开任何一张报纸，打开任何一台电视，浏览任何一个网络，那些教你赚钱的方法不一定靠谱，那些教你花钱的说辞绝对蛊惑人心。

花大钱，住大房子，开大车，给子女最贵的教育，这是一种成功，这是一种光荣，这是一种爱国！我们都听过中国老太太和美国老太太买房的故事，可怜的中国老太太啊，积蓄了一辈子，才住了一天自己的房子，你看人美国老太太，多潇洒~

文明社会的人会相信，我们的体系跑在了一条安全的快车道上：工资会加，产品产量在持续上涨，告别通货紧缩……今天的五块钱，也许在明天只值一块钱，所以先把明天的一块钱花了，就是赚了今天的五块钱。那些存钱的中国老太太啊，你们就像在动物园仍然害怕被吃掉，没有安全感的小动物，可怜。

但是，我们真的能相信，这个世界已经没有掠夺了吗？的确，公平自由的贸易让人们的生活变美好，但“看不见的手”真的能管住人们冒巨大的风险来换取巨大的金钱吗？

说句实话，INSIDE JOB里那些资本运作者的智商，我捆十个一百个都不是他们的对手。他们已经聪明到跑在了法律的前头，他们不仅能忽悠你把明天的一块钱花了，还能忽悠你反复地花同一块钱，然后他们的账面上多了五块钱。最后他们先拿钱跑路了。

为什么美国老百姓这么敢超前消费，敢把钱交给陌生人投资？因为社会越文明，我们就越相信银行，投资商，信用评定机构，保险机构……我们相信我们的红绿灯不会出故障，但没有考虑到绿灯后面的路是不是还没有修好。

当然了，我们国人，目前，还没有这种危机感。因为……我们目前还没有在和平的动物园中圈养太久，对于文明社会的信任体系还无法完全放心。有时候，我们会伤心地呐喊，为什么我们的商人如此黑心，我们的社会如此缺乏诚信；但有时候，保持警惕也并不是坏事，动物园里仍然会有食物链，对于那些跑过本身实力和银行利息太离谱的巨额消费及长期投资，我们仍要多一个心眼。

因为从长远看，大家都死了。这个仍然是凯恩斯说的。

我正在准备GMAT，看了这个电影犹如当头一棒。

这怎么搞，除了天下乌鸦一般黑，可能美国的还更黑。哪里还有公平，正义，民主？！哪里还有美国梦？！想想自己好像无论如何也混不进华尔街，那还去美国干嘛？跟美国老百姓一起给华尔街的爷们打工赚钱吗？

如果中国和美国差不多，那何苦削尖了脑袋一定要去呢！说不定混的更惨，要去住帐篷了。

看豆瓣影评，大多数人都拍手称快，只有一篇觉得电影有点偏激，对电影所描述的事实持怀疑态度。这篇影评引发辩论的同时遭到了很多人的攻击。

那么事实是怎样的？

这个世界是灰色的，很少有事情非黑即白。当然，这不是想表达我国的中庸思想，但在事情不是绝对的是非对错的时候，批判性思维就很重要。

很久以来人们一直对于什么是真理，以及真理到底掌握在多数人手里还是少数人争论不休。真理是否需要辩论，是否越辩越明。特别在我们这个毫无普世价值，对任何事物在不同时代有不同解读，甚至相同时代，也有不同甚至完全相反的解释国家里，对问题的看法就更加难以盖棺定论。

首先，这是一部电影，是一部纪录片，受众是社会大众，说白了，给老百姓看的。

美国电影的套路是英雄出身草根，坏人都是科学家。到电影院看的人拍手称快，证明百姓痛恨高学历的人，认为问题都是这帮子知识分子搞出来的。

这部电影很好的迎合了这一点，有理有据，逻辑严谨，引人入胜得的证明了一点：

真相只有一个，就是他们干的，华尔街加美国政府就是罪魁祸首，他们贪婪造成的恶果让全社会买单。而且这种情况还在继续。

观众除了拍手称快，一解心中怨气的同时也感到后怕，毕竟华尔街太有实力了。他们掌控了美国，相当于掌控了全世界。

等等，那我们怎么办？华尔街外的人怎么办。

其实美国的老百姓也好，中国的老百姓也好，对我们普通人来说，自己生活过的好不好是最重要的。这点与欧洲，以及加拿大等高福利国家不同。高福利国家是百姓生活水平相近，人们在基本的物质生活被满足之后，更倾向于关注精神层面东西。例如，环境，人权，贫困等等全球大事。美国社会虽然中产阶级是主力，但贫富差距比欧洲要大，社会福利比欧洲差；而且美国社会从本质鼓励创新，鼓励通过奋斗获取更多的财富，认为这是社会发展的真正推动力。中国的情况是人均资源严重不足，国家掌握大量资源，两极分化严重，人们在有限的范围内竞争激烈，所有大部分人为了生存而奔波。

这样的情况下造就了老百姓更加关注自己的利益，相对来说也就更自私。于是当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府。因为百姓自身很少认为自己有错，特别是当周围的人也遭遇到同样的情形的时候。而这时，美国政府把这件事归罪于华尔街，华尔街的高管们由于拿了巨额的薪水，也只能是有口难言，越辩越黑。

当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但这并不代表事情就会这样继续下去，甚至更加恶化。

美国是一个精英社会，老百姓不是经济学家，他们只是想知道自己为什么就没工作了，买不起房了，甚至上不起学了，这是不对的。至于为什么这样他们不会做过多的分析，认为这时政府以及学者们应该解决的事情。他们认为美国的企业会为美国社会带来财富，他们选出来的政府，也会保护好他们选民的利益。普通百姓不需要做过多的思考，生活就会比较安逸。

但经济是波动的，经济规律决定了价格有回归价值的趋向，虽然大部分时间他们相隔甚远。这点在中国更为突出。但任何人，无论是华尔街也好，政府也好，都不能长期的违背经济规律。美国的老百姓并没有意识到，与他们做着相同工作的人，在中国，在印度，只拿着他们十分之一的工钱并且他们买不起房，买不起车，更不能从银行借到钱来消费。而在美国只要有一份比较正式的工作，就可以借钱来消费。当然，通过商家和金融机构相互配合，政府降低利率来鼓励消费，让百姓更加肆无忌惮。当然，你可以说消费者在这当中是无辜的，但美国是一个由消费构成的经济体，你很难批评企业，金融机构和政府这样做是不对的。毕竟在过去的日子里这促成了美国经济的高增长。

但这并不是可持续的，因为经济需要再平衡，传统行业的财富会转移到新兴经济体。而除信息产业之外，美国的生物以及能源产业并没有创造新的经济增长点。只能依靠金融业，而金融业也的确给美国创造了财富，但同时也创造了泡沫。

虽然有各种各样的社会问题，但美国的本质并没有变。美国的精英份子从全球掠夺人才和资源，透过股票，让全体美国社会分享。这当中的确有既得利益者，但其制度还是决定了老百姓不会被压榨，只是抱怨分享的好处还不够多。

自从看了预告片，这部片子我等了有小半年，总算没失望。

简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。

处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。

接着说说片子的内容：

***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?

于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：

1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。

讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。

讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。

事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！

3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。

4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。

片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。

更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。

预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。

上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。

片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************

总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。

人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。

令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。

这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！

我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！

由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！

sorry，稍微激动了一下。。。

其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？

美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

• The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
• Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
• The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
• Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

美国次级债危机之通俗演义


2008年02月24日 　 中国青年报


屈直言

 


　　在美国，贷款是非常普遍的现象，从房子到汽车，从信用卡到电话账单，贷款无处不在。当地人很少全款买房，通常都是长时间贷款。可是我们也知道，在这里失业和再就业是很常见的现象。这些收入并不稳定甚至根本没有收入的人，他们怎么买房呢？因为信用等级达不到标准，他们就被定义为次级贷款者。 　　大约从10年前开始，那个时候贷款公司漫天的广告就出现在电视上、报纸上、街头，抑或在你的信箱里塞满诱人的传单：
　　“你想过中产阶级的生活吗？买房吧！”
　　“积蓄不够吗？贷款吧！”
　　“没有收入吗？找阿牛贷款公司吧！”
　　“首付也付不起？我们提供零首付！”
　　“担心利息太高？头两年我们提供3%的优惠利率！”
　　“每个月还是付不起？没关系，头24个月你只需要支付利息，贷款的本金可以两年后再付！想想看，两年后你肯定已经找到工作或者被提升为经理了，到时候还怕付不起！”
　　“担心两年后还是还不起？哎呀，你也真是太小心了，看看现在的房子比两年前涨了多少，到时候你转手卖给别人啊，不仅白住两年，还可能赚一笔呢！再说了，又不用你出钱，我都相信你一定行的，难道我敢贷，你还不敢借？”
　　在这样的诱惑下，无数美国市民毫不犹豫地选择了贷款买房。(你替他们担心两年后的债务？向来自我感觉良好的美国市民会告诉你，演电影的都能当上州长，两年后说不定我还能竞选总统呢。)
　　阿牛贷款公司短短几个月就取得了惊人的业绩，可是钱都贷出去了，能不能收回来呢？公司的董事长——阿牛先生，那也是熟读美国经济史的人物，不可能不知道房地产市场也是有风险的，所以这笔收益看来不能独吞，要找个合伙人分担风险才行。于是阿牛找到美国经济界的带头大哥——投行。这些家伙可都是名字响当当的主儿(美林、高盛、摩根)，他们每天做什么呢？就是吃饱了闲着也是闲着，于是找来诺贝尔经济学家，找来哈佛教授，用上最新的经济数据模型，一番鼓捣之后，弄出几份分析报告，从而评价一下某某股票是否值得买进，某某国家的股市已经有泡沫了，一群在风险评估市场里面骗吃骗喝的主儿，你说他们看到这里面有风险没？用脚都看得到！可是有利润啊，那还犹豫什么，接手搞吧！于是经济学家、大学教授以数据模型、老三样评估之后，重新包装一下，就弄出了新产品——CDO(注： Collateralized DebtObligation，债务抵押债券)，说穿了就是债券，通过发行和销售这个CDO债券，让债券的持有人来分担房屋贷款的风险。
　　光这样卖，风险太高还是没人买啊，假设原来的债券风险等级是6，属于中等偏高。于是投行把它分成高级和普通CDO两个部分，发生债务危机时，高级CDO享有优先赔付的权利。这样两部分的风险等级分别变成了4和8，总风险不变，但是前者就属于中低风险债券了，凭投行三寸不烂“金”舌，当然卖了个满堂彩！可是剩下的风险等级8的高风险债券怎么办呢？
　　于是投行找到了对冲基金，对冲基金又是什么人，那可是在全世界金融界买空卖多、呼风唤雨的角色，过的就是刀口舔血的日子，这点风险小意思！于是凭借着老关系，在世界范围内找利率最低的银行借来钱，然后大举买入这部分普通CDO债券，2006年以前，日本央行贷款利率仅为1．5%；普通CDO利率可能达到12%，所以光靠利息差对冲基金就赚得盆满钵满了。
　　这样一来，奇妙的事情发生了，2001年末，美国的房地产一路飙升，短短几年就翻了一倍多，这样一来就如同阿牛贷款公司开头的广告一样，根本不会出现还不起房款的事情，就算没钱还，把房子一卖还可以赚一笔钱。结果是从贷款买房的人，到阿牛贷款公司，到各大投行，到各个银行，到对冲基金人人都赚钱，但是投行却不太高兴了！当初是觉得普通CDO风险太高，才扔给对冲基金的，没想到这帮家伙比自己赚的还多，净值一个劲地涨，早知道自己留着玩了，于是投行也开始买入对冲基金，打算分一杯羹了。这就好像“老黑”家里有馊了的饭菜，正巧看见隔壁邻居那只讨厌的小花狗，本来打算毒它一把，没想到小花狗吃了不但没事，反而还越长越壮了，“老黑”这下可蒙了，难道馊了的饭菜营养更好，于是自己也开始吃了！
　　这下又把对冲基金乐坏了，他们是什么人，手里有1块钱，就能想办法借10块钱来玩的土匪啊，现在拿着抢手的CDO还能老实？于是他们又把手里的CDO债券抵押给银行，换得10倍的贷款，然后继续追着投行买普通CDO。嘿，当初可是签了协议，这些CDO都归我们的！！！投行心里那个不爽啊，除了继续闷声买对冲基金之外，他们又想出了一个新产品，就叫CDS (注：Credit Default Swap，信用违约交换)好了，华尔街就是这些天才产品的温床：不是都觉得原来的CDO风险高吗，那我投保好了，每年从CDO里面拿出一部分钱作为保金，
白送给保险公司，但是将来出了风险，大家一起承担。

　　保险公司想，不错啊，眼下CDO这么赚钱，1分钱都不用出就分利润，这不是每年白送钱给我们吗？干了！

　　对冲基金想，不错啊，已经赚了几年了，以后风险越来越大，光是分一部分利润出去，就有保险公司承担一半风险，干了！

　　于是再次皆大欢喜，CDS也卖火了！但是事情到这里还没有结束：因为“聪明”的华尔街人又想出了基于CDS的创新产品！我们假设CDS已经为我们带来了50亿元的收益，现在我新发行一个“三毛”基金，这个基金是专门投资买入CDS的，显然这个建立在之前一系列产品之上的基金的风险是很高的，但是我把之前已经赚的50亿元投入作为保证金，如果这个基金发生亏损，那么先用这50亿元垫付，只有这50亿元亏完了，你投资的本金才会开始亏损，而在这之前你是可以提前赎回的，首发规模500亿元。天哪，还有比这个还爽的基金吗？1元面值买入的基金，亏到0．90元都不会亏自己的钱，赚了却每分钱都是自己的！评级机构看到这个天才设想，简直是毫不犹豫：给予AAA评级！

　　结果这个“三毛”可卖疯了，各种养老基金、教育基金、理财产品，甚至其他国家的银行也纷纷买入。虽然首发规模是原定的500亿元，可是后续发行了多少亿，简直已经无法估算了，但是保证金50亿元却没有变。如果现有规模5000亿元，那保证金就只能保证在基金净值不低于0．99元时，你不会亏钱了。

　　当时间走到了2006年年底，风光了整整5年的美国房地产终于从顶峰重重摔了下来，这条食物链也终于开始断裂。因为房价下跌，优惠贷款利率的时限到了之后，先是普通民众无法偿还贷款，然后阿牛贷款公司倒闭，对冲基金大幅亏损，继而连累保险公司和贷款的银行，花旗、摩根相继发布巨额亏损报告，同时投资对冲基金的各大投行也纷纷亏损，然后股市大跌，民众普遍亏钱，无法偿还房贷的民众继续增多……最终，美国次贷危机爆发。

《监守自盗》是2011年奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《难以忽视的真相》有前副总统戈尔，而《监守自盗》的则是著名影星马特·戴蒙。



影片用冰岛金融危机作为引子，站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到主创者作为文艺界人士常见的鲜明立场。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，贪婪的华尔街设计了一个又一个卷钱游戏，并最终导致了危机的发生。但是，贪婪并不违法，华尔街啥时候都是贪婪的，这是很正常的事，这才是资本主义的本质。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身或者华尔街贪婪是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。



真正的罪魁祸首，是权力和责任的分离。就是发债的决定权，和债务资金的提供者被华尔街分开了。是否给个体贷款，这个是由银行决定的，然后华尔街把这些债务打包，卖给投行，投行把债务分解，增级，卖给个体投资者。所以，本质来说，是银行贷款出去，个体投资者出资来支持这笔债务。（这里面的具体细节，请参阅文末链接的《大空头》的评论）

第二个重大因素，是定价机制的问题，也就是用的模型有假设错误。如果定价是正确的，无论中间链条怎么传递，都是公平的。但很遗憾定价在第一步就错了。其实，最大的获益者是那些没钱买房，能贷款到钱买房的穷人，和整个社会的低利率，最大损失是最后的投资者。但是买房人全是美国人，而投资者有很多国外的人呢。所以对于美国来说，华尔街干了一个好事。AIG就是定价错误的受害者之一。如果每笔交易都是公平的，那么AIG也不会发那么多没有正确估价的CDS，评级机构的评级也不会有问题，投资者就能发现他们买的AAA bond实际上不是AAA，这个投行也不是故意的。

《监守自盗》还指责专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告，以及评级机构昧着良心给这些不良证券都打AAA评级。专家学者的报告收钱本来就是劳动和报酬关系，就算有问题消费的是他们自己的信誉，我不觉得有什么问题。至于评级机构，它们的文化就是信誉和可信度，他们不敢明着拿自己的信誉冒险的，对他们又没有太多好处，出了问题声誉扫地；主要是他们也不知道这个东西应该怎么评估，只好按照历史数据。你没法正确定价，就把人定为AAA，不是道德沦丧，主要是不懂。退一万步讲，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，擦亮眼睛是投资者的最终责任。

接着，《监守自盗》又指出以鲍尔森为首的救市当局执意要求雷曼兄弟破产，和先前接管两房、让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反，这使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了，似乎是要转嫁损失给全世界的投资者。之后，他们又用纳税人的钱出手救下了AIG，并使得持有AIG卖的CDS的高盛获利140亿元，厚此薄彼，中饱私囊。事实并没有这么简单，《大而不倒》这部电影主要就是描述这一过程的，请参见我关于这部电影的评论，文末有链接。

<图片2>

下一个罪状，是承诺"change”的奥巴马上台后，对金融机构的改革和监管进展缓慢，原因是奥巴马任命的班子还是萨默斯、盖特纳、伯南克这批“搞出金融危机的元凶”。然后这批人还都拒绝采访。首先，上面已经说明了，金融危机不是他们搞出的，《大而不倒》也告诉我们他们也没有在救市过程中搞阴谋。其次，这些人是最懂金融的专家，你不用他们，用马特戴蒙吗？拒绝采访也是个人自由，本片的立场已经如此鲜明的要给他们定罪的，何苦像片中那个货币银行学教材作者那样自讨没趣？

<图片3>

还有一个事，银行高管的薪酬问题。薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制非法经营行为，以及会导致危机的利益冲突。

其实说了半天，这场危机的根源不是华尔街贪婪，也不是评级机构和学者助纣为虐，更不是当局的阴谋，而就是两个事：权利和责任的分离，以及定价错误。前者导致了把钱贷给了不该贷的人，造成了损失；而定价错误的问题，导致了这个损失在各环节投资者和机构中的分配。说到底还是华尔街的责任，但不是本片所说的那样。我洗地也是有原则的。

美国的观点是很自由的，因为好莱坞文艺界在公众中的巨大影响力，加上民众对华尔街天生的反感，《监守自盗》这样的观点很容易获得支持。华尔街那些人是很奸诈狡猾，但这并不犯法。只是中间的定价机制和交易公平机制还没完善，那信息不充分以及比较笨的一方，在交易中肯定会亏钱。大家都亏钱之后，金融体系的崩溃，那就和次贷危机关系不大了，无论什么样的金融危机，最后都是流动性和信誉的危机，什么起因都有可能。

所以对普通人来说，最大的启示不是应该占领华尔街，而是看不懂的事情，不要轻易参与。

相关文章：
《大空头》-- 先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答

《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)