凶兆2006

片子还算不错，让我有等第二集的愿望。
　　
只是，片子里LEXUS的画面出现的也太多了吧。LS、IS系列都登场了，后面在隧道里面飞车，更是长时间对准了IS的车头~
　　
广告嫌疑太重啦~~

這位小男孩, 我認為他雖然有點邪氣, 但也是不至於像魔鬼之子。整部戲的氣氛可以做得更黑暗的, 但沒有。完場時, 聽見其他人說, 可能是由於成部戲的色調都不夠殘舊的感覺。有點認同, 更有可能我們這一代的鬼片或驚懍片看得太多, 或者打電玩時遇到的更RPG角色更令人驚嚇, 而對這一部重拍的"驚"典感覺不大, 有很多人都說"不是很怕"或"很悶"。我認為可能某些位真的令我有點驚, 但就像過山車, 過了就無事。又或者是男女主角的正邪對比不夠明顯, 那對父母我覺得有點像奸角, 而那個小魔童發功時又不夠奸。

看完, 反而想起的是"達文西密碼"。雖然大家都是不同的片種, 但我卻認為方向是差不多的。一個是魔鬼之子, 另一個是耶穌之女。都是解開身世從何而來的, 但這部凶兆卻拍得比達文西密碼的好, 勝在於我真的能投入到去追, 也能感受到緊張的感覺, 及更有去解碼的感覺, 而不是主角"說是這樣就是這樣"。

想看看舊的如何精彩, 以前一直想看, 但很怕看。沒有看過舊的那套, 看完這套反而最想看看。

舊的可以拍3集, 不知這部又會不會呢?

今年上半年，好莱坞连续推出好几部旧片新拍的大片。除了《海神号遇难》（“Poseidon”）之外，最引人注目的，也许当推《凶兆》（“The Omen”）。此片翻拍距1976年的首版拍摄，正好30年。30年前，作家戴卫舒尔茨（David Seltzer）写的同名小说问世没多久，好莱坞就将那个相当惊悚的故事搬上了银幕，并且成为一部惊悚片的经典，还连带出了将近四、五部相同和相类故事的系列片。30年后的今天，好莱坞的制片人又特意找了小说原作者戴卫舒尔茨，请他自手操刀，将《凶兆》再度改编成电影剧本，在银幕上亮相。
  

虽然舒尔茨本人自称，本次剧本改编仅仅是为了“赚钱”，但比起1976年版，新版的《凶兆》无疑要精致了许多。许多细节的设置，增添了不少令人深思的隐喻意味。据说，这部影片是拍给不相信有撒旦存在的人们看的。可是，就算是许多相信撒旦存在的人们，看了这部影片，也会感到震撼。
  

像旧版《凶兆》一样，新版《凶兆》也把惊悚的开始设定在女仆的自杀时刻，但在这之前，又特意让作为美国外交官的主人公夫妇在罗马遭遇一次暗杀事故，为后面的情节开展做了个意味深长的铺垫，也成功地渲染了整个影片的阴森恐怖气氛。
  

接下去的故事情节，虽然脱不开惊悚片常见的套路，但几个主要当事人的被谋杀场面，却设计得相当别致。他们先后被魔鬼孩童戴泯（Damien）神奇地杀死，并不出乎观众意料。但他们如何被杀死，却被编导设计得别出心裁。
  

紧接着女仆之死的，是教士之死。教士在狂风呼啸中奔向教堂，最后在教堂门前，被一支长矛般的铁杵刺穿胸膛，活生生地钉在教堂门口。教士被谋杀的整个造型，看上去仿佛一尊街头雕塑，残酷而恐怖，在美学上颇有现代派艺术的趣味。这个场面，会令人情不自禁地想起，当年基督被钉上十字架的那个历史时刻。

假如说，教士之死让人想起基督受难，那么影片中的新闻记者之死，却隐喻着头脑的丧失。在影片中，记者不是凭借着心灵的感触发现魔鬼的踪迹，而是经由冲洗所拍摄的底片，看到了可怕的景象。也就是说，记者是通过头脑的思考，察觉到了魔鬼的阴影。于是，魔鬼的还击便成了，砍掉记者的脑袋。
  

这是此片又一个饶有深意的死亡造型。须知，记者在现代社会，尤其是美国这样的民主国家里，乃是不可或缺的一个群体。他们代表着良心和良知，代表着对各种邪恶势力的监督，代表着人类的理性，代表着理性的头脑。影片以记者头脑的被砍，暗喻着一个国家的丧失理性。这个细节显然不是编导信手拈来之笔。
  

不是经由思考，而是凭着直觉发现魔鬼的，乃是那位可怜的母亲。她并不知道自己的儿子已经被掉包，她并不知道魔鬼已经杀死了她的儿子，从而以一个小魔鬼来冒充她的儿子，骗取她的母爱。但她凭着心灵的感应，意识到那个叫做戴泯的孩子，有着一种难以言说的可怕和可怖。而戴泯也显然觉察到了她的直觉。于是，这个小魔鬼先是把她撞下楼去，然后由时时护着他的那个邪恶的女佣，在病房里掐断她的呼吸导管，将她窒息而死。
  

假如说，砍掉记者的脑袋象征着新闻界的喑哑，那么掐死那位母亲则以窒息象征了9.11以后美国民众面对魔鬼般的恐怖主义的苦闷心理。记者之死，意味着无以言说；而这位母亲之死，则隐喻着无法呼吸。一是说不出话，一是透不过气，不管影片的编导有意还是无意，这二个死亡造型相当准确地描述出了美国民众在9.11恐怖袭击之后的喑哑失语和沉闷窒息的心态。
  

第四个意味深长的死亡造型，乃是身为美国驻英国大使的男主人公之死。按说，此片的男主角，是身负着杀死魔鬼使命的复仇者。然而，先是他的仁慈，不忍心杀死一个孩子；然后是他无法擅自处决小魔鬼，而是非得将小魔鬼带到教堂里，在耶稣的十字架面前执刑，导致了一再的延误。最后，在他举起复仇之刀之时，一声枪响，复仇被永远地悬置。
  

比起前面三个个令人震撼的死亡造型，男主角的死亡造型被诉诸无形。画面上只出现特警的射击和枪响，然后马上一个切换，下一个画面变成了男主角的葬礼。当时的死亡现场被完全虚化，人们不知道那颗子弹究竟是击中了男主角的脑袋还是胸膛。人们只知道，男主角受到了致命的打击。死亡现场的这种付阙，暗示着这是一种看不见的被谋杀，从而以此隐喻死在远方的战士和亲人。
  

这四个意味深长的死亡造型的真正所指，是由结尾处另一个意味深长的画面，给一语道破的。那个叫做戴泯的小魔鬼，非但没有被杀死，而且还被总统所收养。影片最后的一个画面，是美国总统牵着小魔鬼的手，背对着观众，站在银幕上。美国总统与魔鬼同在。
  

即使是再迟钝的人，也会看出，影片的这个结尾暗示着什么。此片相当刻意地，将所有的隐喻，最后通通指向总统。基督般的死难造型，理性头脑的丧失，无法呼吸的窒息而亡，连同远方看不见的死亡，全都被归结到那位与魔鬼同在的总统身上。假如可以借用中国人的一句成语，项庄舞剑，意在沛公，那么此片真可谓是：《凶兆》舞剑，意在布殊。
  

从编导的这种指向上，人们可以发现，原作者、也是本片改编者，声称仅仅是为了“赚钱”，可能是虚晃一枪。因为此片有着相当明确的隐喻所指：魔鬼附着在了总统身上。更有意思的是，影片借展示复仇利刃之机，特意有声有色地强调，复仇之利刃是成双的：一者只能杀死魔鬼的肉体，另一者才能杀死魔鬼的灵魂。换句话说，魔鬼之于世人的侵入，不仅仅是占有世人的躯体，而且还占据了世人的灵魂。按照影片一步步的精心设计，似乎可以顺理成章地理解为：魔鬼占据了总统的灵魂。
  

好莱坞电影一向喜欢跟美国政府或者美国总统过不去。更不用说，值此伊战陷入困境、总统因此备受责难之际，好莱坞推出这么一部意味深长的惊悚片。新版的《凶兆》，在别出心裁地设计死亡造型以此追逐票房的同时，暗含了一声冷冷的谴责。

这部电影真的值得赞成，这样的生活善与恶和之间的矛盾，一般的情况善一直赢了，和恶一直输了，但是在这片电影恶赢了，这样让人觉得很可惜也有兴趣知道什么发现！ 电影的结尾没结束让人思考到然后可以发生什么事情。
我最喜欢是背影音乐，真的让人活着电影的事故。

他不杀。他只蛊惑。

故事结构虽然极其俗套，而且从目的上看多多少少想要讽刺美国的政治体系，不过与此同时它揭示了几个简单的人生道理：

1. 和你最亲近的人最容易蛊惑你，在他们面前你动用感情而非理性
2. 恶魔看上去总是最不像恶魔，他也不会手刃，他的罪在于蛊惑别人
3. 最后一刻的心慈手软往往断送前功 － 搞政治和商业都是如此
4. 笑到最后的笑的最好，无邪、灿烂且恐怖
5. 生完小孩记得检查胎记，看清楚是三9还是三6

除了第五条是笑话，前面的总结都很牛逼，和电影无关。

昨晚看了这部电影，今天一和redleaf谈起，他就说，“靠，那部破电影啊！”原来他是在电影院看的，当时无聊到看自己手机里面的小说了……

不过，我这个对基督教比较感兴趣加上有强烈末世情怀的人来说，这部电影还是对我胃口的。

666在中国可是吉祥顺利的数字，但是到了西方，这就变成了邪恶的数字。2006年6月6日上映的这部电影，讲述美国外交官收养的儿子是恶魔之子。片中很多细节还是不错的，而被小孩害死的人，他们的惨死都有omen预兆，有点《在劫难逃》的感觉。外交官的小孩和这个恶魔之子同一天出生，在6月6号凌晨6点。结果有人害死了外交官的小孩，骗他说他妻子子宫有问题，不能再生了，还劝说他领养这个母亲才死去的恶魔之子。外交官毫不之情，其实他的儿子是被杀死的，他后来到墓地才发现。而恶魔之子的母亲的尸体，则是一头像狗的怪物。

领养的小孩从不生病，周围的怪事也越来越多。外交官的妻子后来又怀孕了。就像神父说的那样，恶魔之子会杀死母亲怀的孩子，再杀死母亲，等他能继承父亲的一切时，杀死父亲，取得政治地位，危害人间。只有父亲在神像面前亲手杀死孩子才能解决。但是最后的结果是（如果你还想看这部电影就不要看下面的文字）：父亲没有杀成儿子，罗马教皇也归天了，而这个恶魔之子，被美国总统领养了……

电影中这个小孩有湛蓝却恐怖的眼睛，让人再次领教了孩子比成人恐怖。

自从我看了《圣经密码战》，我就对基督教另眼相看了。那么多人那么深信基督教，而基督教又和那么多历史政治事件牵扯了关系。基督教中很多地方的真实性都是迷案，让人困惑；而佛教，仅仅是一种信仰，真不真实都不重要了。

redleaf说得对，一神论的宗教容易引起纷争，基督教，伊斯兰教都是如此。佛教就好多了，多神。神和睦共处，人也如此。基督教就不一样了，相信两个神，就成了异教徒……

而且很多宗教都有末日这个概念，佛教似乎没有 ^_^

http://www.queenfather.com/blog/2007/post/50.html