决战以拉谷

不看内容简介的话，这个翻译大约会骗到一票人，“决战”二字纯粹是翻出来的，所以还是叫“以拉谷”靠谱一些。说到保罗·哈吉斯通常用的一个词是“金牌编剧”，06年“力克”《断背山》拿下最佳影片，并获最佳原创剧本奖，保罗·哈吉斯才算真正浮出水面——要知道《Crash》是他导演的第一部电影，此前他只拍过一些电视剧，而且现在也主要操作的是电视剧。而我对他产生极好印象的一部戏则是《父辈的旗帜》，东木头大叔老而弥坚的最重要的支持，恐怕正是保罗·哈吉斯的编剧——他们合作了包括《百万宝贝》在内的几部戏。007最新的两部同样是保罗·哈吉斯名下的编剧作品。当然就事论事的话，《以拉谷》仍然是一部很好的作品。

稍稍扯远一点的话，《以拉谷》和近一点的《华氏911》，稍远的《阿甘正传》，以及更远一点的《Coming Home(1978, Hal Ashby)》、《猎鹿人》、《Taxi Driver》等越战片是一个脉络。它处理的是士兵的“心理创伤”——在这部片子里叫做PTS，创伤后压力综合症。这并不是什么新鲜玩意儿，已经被反复讲述到滥套的程度。在美国电影里，通常对战争有三种表述：1、各种对正义、牺牲之类的“人类价值”的正面表述，参看《拯救大兵瑞恩》；2、战场对人的异化，参看《现代启示录》；3、各种形式的战争创伤疗愈；以及上面这些的杂糅。当然对战争的评判也有关系——通常对二战是正面的，对越战以及伊拉克战争都是负面评价，这些简直都成为某种意识形态式的表达了。保罗·哈吉斯的强悍之处在于他对故事的处理，以至于把滥套讲出了些许难得的新意。

就故事结构而言，《以拉谷》是一个《肖申克》式的故事，当最后翻盘的时候，前面所有铺排的细节顿时发生了意义的反转，再举一个例子便是《不能说的秘密》——这部片子笨一点，把“重新讲述”这一层做实了；《以拉谷》则要精明许多。从这个角度来讲，《以拉谷》是一部很优秀的推理电影，大致属于新本格和社会派的一个杂糅，里面有四拨侦探——军方、警方、女警官以及死者的父亲，后两个强悍一些，并且父亲最强。这种叙事方式是保罗·哈吉斯的招牌动作——《撞车》或者《父辈的旗帜》都是如此。然而要指出的是，保罗·哈吉斯不能免俗的也采用了美国式的双线结构——一个恶俗到无聊的技巧，比如《达芬奇密码》、《巴别塔之犬》之类的畅销文本的技术，把悬念放在逐步揭示的副线上。如果主角得到一本日记，那么可以确定的是，在小说结束之前，这本日记他一定不会读完，在这部片子里，手机里的视频也是如此，虽然最重要的一段视频很早就放出来了，但是它不产生意义，直到所有的视频都被修复并被观众看到，意义才逐渐揭示。当然，虽然恶俗，但是这个技巧无疑相当有效。

于是我们可以看出哈吉斯的叙事策略，显然是来自推理小说的一种技巧，不停地提供信息并组织意义，然后不停地推翻和重构，在翻盘的时候给出所谓“真相”。这种方式的一个变体是“多线交织”式的文本，典型如《低俗小说》、《上帝之城》、《巴别塔》、《Crash》、《石头》和《赛车》等等——当然细分的话还是有区别的，我需要指出的只是这种叙事方式的意义正是一种突破经典叙事的尝试。

另一方面，哈吉斯的策略是采取一个相对较左的姿态，带有一定的批判性，比如《Crash》中讨论的种族问题（当然也被批评最后的和解太过理想化》；《父辈的旗帜》中讨论的意识形态国家机器问题，把原著中无疑的“自恋”转化为一种甚至不那么温和的批判）；以及《以拉谷》这里，虽然不及《华氏911》那么激进，然而批判性的思考仍然存在，包括对战争，以及从女警官一边带出了些许对性别秩序的讨论。大约这是影片在07年连原创编剧提名都未曾获得的原因——参看当年的最佳编剧《朱诺》，是多么保守主义的一个表述，大概我们知道这部片子确实踩到了线。

然而还要进一步指出的是，哈吉斯仍然掉进了意识形态式的滥套，大约这两处是他意识不到的东西，其一是精神分析式的语言，当美国甚至西方社会已经把精神分析作为一个日常的表述时，大约它本身的悖反之处不再被提及，因为我们看到片子里所有的人都轻松地将他们的行为指认为受到某种精神创伤之后的反应，无论是凶手还是被害者；其二则是——孩子，这个西方的“发明”。如果大卫是因为杀害了一个“孩子”而导致精神崩溃，虐待俘虏，吸毒、嫖妓，以至于他父亲一步步地发现自己的“好孩子”崩坏成一个十足的坏小子，那么是否能推导出一个结论：一个孩子的生命价值远远大于成人——那些在美军的侵略中丧生的士兵和平民——的生命价值？这无疑是相当滑稽和可笑的。所以哈吉斯在最后把主题归附到大卫王和歌利亚的传说上，所表达的无非就是：1、那些去伊拉克的美军士兵都是些孩子；2、他们要战胜的是恐惧——虽然这个词也很可疑。于是我们看到精神分析的有效之处正是在于提供了一种逃脱路径，哈吉斯能做的大约只是给出了“认罪”而并没有给出“救赎”或者“疗愈”，或许这正是这部片子的冒犯之处。正如片尾倒挂的国旗所指称的东西那样。这大约是从《父辈的旗帜》延续下来的观点。或许这些批判的表达由“外国人”——意大利人东木头大叔，以及加拿大人哈吉斯——来做比较合适。

这部片子其他没有什么可说的，其一是因为剧作太出色，尤其是“根据真实事件改编”；其二是因为视听和表演都比较规矩，同时因为故事本身的原因，剪辑不如《Crash》和《父辈的旗帜》那么出彩。唯一值得一提的是手机视频，尤其是异常模糊的手机视频在影片中的使用，这倒是提供了一种有趣的视觉因素，尤其在最后翻盘的一刻——手机视频画框之外的“真实”场景的再现的时刻，显得格外的有力。在我看来，这部片子比起当年奥斯卡大赢家《老无所依》好得多。所以结论是，奥斯卡不过就是奥斯卡而已，如果你不是美国人就不要太在乎，没得到奥斯卡的好片儿多了去了——比如远一点的《公民凯恩》；对于Imdb来说，汤米·李·琼斯的戛纳影帝也不如一个奥斯卡最佳男配角值钱。

从前有一个山谷叫以拉谷，谷两边的山峰上是敌对双方，其中一方有一个巨人哥利亚每天跑下山谷对着对方的敌人叫阵，而对方却怯于巨人气势，无人敢应战。后来有一天，被叫阵的一方来了个送信的小孩子大卫，听到叫阵后，向大王请战，大王应允。大卫只带了五块石头上阵，最终将那巨人射杀。

——大王为什么让一个小孩子去应战呢？


一个退休老人，将自己的儿子送上伊拉克战场，他满心以为这对儿子是个锻炼的机会，他满心期待着儿子凯旋归来，殊不知等来的却是儿子回国后遇害的消息。几经追索，真相大白：儿子在与战友的日常口角中被战友杀害。伊拉克战场的真实面貌也一点点浮现：虐俘、残害、毒品......杀害他儿子的士兵最后说：如果我没有那样做，将来有一天就可能我倒在地上，而他在刺杀我，这也是很正常的事。原来儿子已经不再是他心目中的那个样子了，战争改变了他，改变了他们。

看到这里，终于明白，这个故事跟以拉谷有啥联系了：父亲当时为什么答应让小儿子参军上战场？国家为什么让这些未受过多少正规训练年轻人去应战呢？

父亲去找儿子的路上看到有一面国旗挂倒了，他很认真地专门走下车去纠正，并严肃地说：国旗倒挂是说明国家发生了自己搞不定的大事了。待儿子的事情真相大白后，他同样是专程地跑到那个地方，把国旗又倒过来挂，把用胶带把绳子缠了好几道，防止有人再改。呵呵，美国电影真大胆，要在中国，试试！
还有汤米李琼斯演得真好，特别是在等待真相的日子里，剃须时不小心把脖子弄破了，后来他用一小块纸巾打湿了贴在伤口上，这一段看得人心疼，拳拳慈父心啊

『以拉谷』并没有大张旗鼓地高举反战招牌，故事架构也没有因为源于真实而显得平铺直叙。影片如推理剧一般利用几个已知的前提，来推导出一个石破天惊的结论，而隐藏其中的反战情节，也在探寻真相的脉络中，慢慢地拨云见日。当直白说教式的反战语调越来越令人反胃的时候，『以拉谷』独具匠心的构架，更能诱发出一股绵绵不绝的伤感。

影片最精妙的设计，莫过于遇害儿子手机中残损的视频。它们被逐个修复呈现在父亲眼前，了无痕迹地穿插在案件的侦破过程之中。这看似只是父亲饱受丧子之痛的煽情桥段，实则却是一把打开谜面的钥匙。将这些视频串联，父亲看到了一个曾经饱满的灵魂，是如何在战争中被掏空。而身为老兵的父亲，其心中多年来奉行不悖的信仰，最后也如同那个被“悍马”撞翻在地的伊拉克孩子一样，支离破碎。

美国主流社会对伊战的反思让人挺震撼的

电影把极其简单的情节不动声色编排得这么曲折让人挺震撼的

真相让人震撼，死的是迈克，其实可以是他们当中的任何一个

把美国国旗倒过来挂也让人震撼，在《国旗法》和《第一修正案》冲突时，显然偏向后者，国旗可以作为表达自由的工具

你从小受到的教育，所有的都是好的，你应该这样，你应该那样。。。。
长大后你看到的世界，成长过程中你看到的真实世界，是什么样的呢？！
SOME，象你曾经学习的那样，按你所学，按正确的作法做，就OK了。
SOME，不应该去做，但不得不去做，没有道理能够讲得通，只是不得不去做，那你就做吧，OK吗？
SOME，不知道该怎么做，没有人告诉你该怎么做，没有是，没有非，或不知是，或不知非，你如何做？OK吗？
SOME，大家开始这样做，明白是，或明白非，但我不这样做吗？我只有这样做，OK吗？
SOME，大家都这样做，明白非，但我该怎么做，心中的是我该怎么做，心中的非我该怎么做？我只能这样做，OK吗？
SOME，我心不想这样做，但这样做了，我心无法承受，但做的多了，心就疲惫了，心还能清楚什么是是，什么是非吗？

战争，把更多这样的问题放在了一群年轻人的身上，从此以后，何为是，何为非，好象已经模糊了。

有点害怕，如果我有儿子，我不会让他加入到军队中，我不敢想象他是通过怎样的炼狱磨炼成为一个钢铁战士的。我绝对不会。

一场战争过后，只有受害者，没有胜利者。

这部电影里可以看到美国人对于战争深刻的反思。

这样一个善于反思的民族，是值得我们尊敬的。