孩子们2011

    《孩子们》还可以，但都有韩国电影的缺点，就是煽情过度。

    前半段的故事发展，可以说是精彩十足，引人入胜。案件摆出来，如何查案就成为看点。但电影并未向正常套路一样选择警察作为深入点，因为韩国警察一向无能，二是需要制造阴谋论的迷雾。所以记者和教授就临时成为了侦探角色，这给电影情节的推进带来了新鲜感，也为后来推论失败埋下了伏笔。

    前半段，电影视角等于两个“侦探”的视角，于是观众便理所当然相信了他们的论述。于是疑邻盗斧，孩子的父母也在电影镜头下显得十分可疑，两“侦探”和观众都充分被卷入其中。因此最后推论失败，伤心的何止两位“侦探”，观众也被玩弄得团团转。

    推论的逆转没什么好说的，因为推论的指向性，无论是从电影还是故事情节的角度上看，都是人为导致（电影是导演人为，情节上是教授人为隐瞒线索）。但导演安排这一场误导，意义何在？后来教授和记者的第二次交锋点出了玄机，不过是为了满足虚荣名利罢了。于是这一场误导便成为了媒体和围观者对案件本身的消费，而这正是现代消费主义的特征。因此这一场误导既解剖了部分案件内容，又批判了时代，电影镜头的冰冷是最好的诠释。

    到此为止，处理都相当出色，案件只是幌子，结果只是麦高芬，查案过程以及目的，才是亮点。所以当电影后半段回归到正常的“追凶”情节时，风格和节奏都已经改变，这破坏了前半段所营造的冷酷。哪怕后半段还是保持着“悬疑”和“刺激”，但也只能像大片一样依赖煽情、追逐、打斗得元素维持可观性。那么干嘛要后半段？无非是这个案件还有挖掘的元素而已，但往往是贪多嚼不烂。

本人是今天上午才第一次看了这部电影....看完后看了一些分析以及评论。都觉得是屠宰场男或者是钟浩家人所为。
接下来我讲讲我的看法，先将影片时间倒退，到一开始的地方，小钟浩披着红披风一路奔跑，说披风碰着地就会死去，那么这一说法是如何灌输进小钟浩的脑中的呢？我们暂且把这个放在一边，影片放映至3分45秒时，有一个小朋友跑过去帮钟浩将披风系紧，说这样披风就掉不下来了，当时导演给了捆绑手法的一个特写....这个捆绑的小孩儿叫元吉，也是受害者之一。接下来有一个人被轻描淡写的带过了一下，影片放映至一小时13分50秒时，钟浩的父亲和元吉的父亲在小饭馆喝酒，有一个青年让元吉的父亲少喝点酒，他叫元石，是元吉的哥哥，元吉的爸爸说他现在不是听老婆唠叨，而是听孩子们唠叨..这个时间是2001年之前(因为钟浩的父亲当时说自己得癌症了，死于2001年），那么孩子们能唠叨证明已经有独立的想法了，最起码也是7岁以上.因为韩国规定说男18岁以上就可以结婚，就是说这位哥哥至少25岁以上，..那么10年前1991年孩子们失踪，这位哥哥15岁，年龄有差，那我们再看看韩国兵役法，其法规定男子在20岁至30岁必须服兵役，兵役等级分为5级：
5级已经是得过严重疾病但可独立生活者，短期军事理论培训
4级是身体较健康可尝试1年的简单军事训练
3级是22个月，身体受过伤但恢复良好，可执行军事任务
2级是26个月，是基本现役
1级是3年，是身体状况特别好而且本身从事相关行业者，一般为空军和海军。
根据影片介绍捆绑手法是水手经常用的..在尸体旁也找到了一些子弹....
好了，我就说到这里，接下来你们猜...因为我也是推测的，所以不能妄下评论....不喜勿喷！~~

    本片根据韩国三大悬案改编，另外两起案件已被拍摄为影片《杀人回忆》和《那家伙的声音》，均获得了不俗的票房与口碑。题材这次是非常好，演员的表演也很有感染力，导演很具有引导功力，前半段大家都开始怀疑家长，后半段也开始对戴帽屠宰者愤怒不已，两个多小时的片长，就本片来说略显冗长，导演的主观想法表现有些多，过于肯定凶手是谁的做法和另外两部《杀人回忆》、《那家伙的声音》尽量只是摆事实的做法相比较，略显震撼力小了一点，戏剧张力大了，可是牺牲了真实性的强度，这对于一部根据真实案件改编电影来说，不一定是一件好事。。。
    有关此案的线索 ：1.两个报案人
　　韩国文化日报称，在2002年9月25日下午6时许，有一名听起来年约40岁左右的男性打电话至报社，称青蛙少年埋在大邱卧龙山。而在同一天（可能早于下午6点），一名姓吴的先生已经发现尸体，并向警方报案，尸体发现地为卧龙山山腰城山高校的校区施工现场。但吴先生并非此报案男性，因此警方开始追查这名男性。
　　2.死因
　　早期警方公布的死因为“低温致死”，至当年11月，经过庆北大学法医小组鉴定，在其中3名死者的头骨上发现了被钝器击伤的痕迹，并因此断定死者为他杀。同时据发现尸体的吴先生称，尸体在发现时就以叠罗汉的状态相互压在一起，在最高层之上还压着一块大石头，有很明显的他杀痕迹。
　　3.子弹
　　尸体附近发现十多颗不同种类的弹头及弹壳，而卧龙山附近有军队的射击场，警方当时怀疑有可能为附近军人子弹误杀，军队极力反驳。其中四具尸体的头骨之上有类似弹孔的洞，这一点有法医不认同，同时弹头及弹壳距离不远，有近距离开枪的可能。但也有可能是孩子们在抓火蜥蜴的过程中在地上无意中发现弹头及弹壳，于是由抓火蜥蜴转为了拣弹壳。（第三条的弹孔伤最终是否被定性为第二条所说的钝器伤暂时还不明确）
　　4.第一案发现场
　　现场没有头发，因此许多人对于遗体发现处是否为第一案发现场表示怀疑；同时尸体的牙齿大量缺失，更令怀疑加深。（法医调查并未提到面部遭受重击导致牙齿脱落，而众所周知肌肉脂肪等组织会腐烂，但是牙齿头发及骨头则很难被氧化，牙齿和头发这两个疑点增加了很大的移尸可能）
　　5.衣服缠绕
　　五个少年的衣服以一种独特的形态系住，专家称这是一种前所未有的系法。（具体系法未知，可以试想如果是系成圈状，可能是被凶手集体捆绑为一堆，随后进行虐待。）
    在本片中，导演为了表现自己的观点，将第三和第四疑点丝毫未提，这样和影片中那位教授不是就一样了吗。。。

之前看到有关韩国三大未解悬案的文章，兴之所至就想着去看下由这三个案子改编的电影。《孩子们》算是其中的一个，主要讲述了5个孩子离奇失踪后对家庭和社会产生的影响。故事肯定是精彩的，毕竟作为三大未解悬案之一，案件的深度和影响力都有。5个孩子突然集体失踪，政府出动30万警力进行搜查却没有丝毫结果，群众从最初的同情到后来的麻木，渐渐至于遗忘，最后记得的只有孩子的父母。父母为了让警察一直保持对此案件的关注，撒谎骗警察也是可以理解的；记者和教授出于爱慕虚荣的目的，无视一些不利于自己结论的证据而做出片面的骇人听闻的推论也算是人性的阴暗面，能够理解却不会同情。

可是导演或者编剧先是让大家跟着黄教授的推论，怀疑是钟浩的父亲杀了孩子们。当大家终于入戏开始觉得钟浩的父亲很可疑之后又告诉大家钟浩的父亲其实是无辜的是很可怜的。大哥，不带这样的，白白付出感情和脑力推理是会产生心理阴影的好嘛？特别是当我们带了有色眼镜看人之后很难再恢复对一个人的信任和同情的，好嘛？就算后来知道了钟浩的爸爸是无辜的，就算后面可怜到都得了癌症了还在诉说自己对孩子的思念也无法激起我的丝毫同情心好嘛。个人感觉这是本片最大的败笔，也是最让人出戏的地方，而且结尾姜至胜的个人英雄主义也无法让我对他改观多少。幸好后面利用了大家对于孩子们的同情心，由母亲的口说出“一想到孩子生前受了那么多苦”这句催泪弹，多多少少又把出戏的观众拉回来了。

不完美却可以当做了解三大未解悬案的影片，如果你感兴趣的话，也推荐大家看下。

看了“青蛙少年案件”真实材料，完全没有提到孩子父母可能是凶手、凶手可能是个宰牛的屠夫这两个因素。那么有理由怀疑，这两点纯粹是导演为了电影情节好看故意设计的悬疑，以引发社会关注。这在电影拍摄简介中说到过，本来有顾虑不想接拍，但是家属希望拍摄引发关注。
    那么父亲的不正常表现也就纯粹是瞎编的了。母亲的电话疑问，在片子中已经在结局时对记者说清楚了，两口子都知道也收到了无数假冒的电话，只是为了让警方重视查案，才故意说是孩子的声音。如此而已。可如果电影真得拍摄成这样毫无线索的情节，就太单薄没什么看的了。所以，要没事找事的编剧情。这中间，为什么陀螺玩具会在4年后还在院子中的过道上，不合情理，没有编圆了。至于为什么父亲偷窥教授，可以解释为是教授的“智子疑邻”，为了证明自己理论搏出位的心态不正常。
    如果真有一个警察确认无疑的嫌疑人，没证据也能通过调查逼出证据。影片中他跟踪威胁了记者女儿，继续逼迫他就会有更多暴露。哪会是影片中毫无办法这么憋屈。
    为什么将凶手设计成宰牛屠夫这样一个角色呢？真实材料中有几个要点：现场尸骨中没有毛发和牙齿，这些都不易腐烂，如果是第一现场没道理不存在，所以怀疑是第二现场；三具尸骨中的头颅是凿伤痕迹。五具尸体就算是小孩，一个人搬运也很困难暴露风险也大。用衣服以特殊方式打结绑在一起，应该是为了方便拖动。从实际过程考虑，在山上行凶后就地掩埋是最合理的。在村中杀人后转移到山上掩埋更加困难和危险。之所以没有在30万人搜查中发现，可以解释为这些军人都在应付差事，而且也不大可能对全部山地全部挖开检查。有个细节可以反映这种搜查有多不靠谱，记者下放时正赶上抽水塘找人，这已经是事件发生后四年了。在中国如果有这种事，都得最先想到会不会溺水直接排查水域吧。所以埋藏地点即使不是第一现场，距离也应该不远。屠夫工具有凿子，还有锤子，杀牛时还有剥皮工序。所以剥掉头皮带走毛发，有可能，印第安人有此习俗；锤击牙齿可能是出于有咬伤反击后的愤怒。那么警方到底有没有追查过屠夫、渔夫这类职业人呢？没看到报道。既然导演都有此怀疑推论，警方不至于毫无作为，估计是查无结果。
    媒体报道，有40岁男子在前一天匿名报案说孩子在山上，第二天在卧龙山工地才被吴姓男子发现报案。后来警方一直找不到这个匿名者。假如他不是吴姓男子的同事，就说明匿名者极可能是凶手，一直住在附近，当他看到卧龙山在施工时想到了很快就会挖到尸骨。一时脑子发烧向媒体先行报料了。
    但是案件真实本身基本毫无切实头绪。如果真得如实拍摄，电影就会很简单很短，顶多在亲属的悲痛上做做文章。于是导演根据现有证据大胆演绎出了影片前后两大情节要点，所以还是显得有点生硬，诸多令人不解。

本来也是因为对真实的悬案很好奇，看了几部电影，关于孩子们，本来肯定没有结局的。但看这部电影的时候，我突然发现很可怕的是凶手也许就在那群孩子里…
开始怀疑的是那个教授，一直说奇怪的话，而且故意避开他母亲和父亲的反常理由，直到记者在发现尸骨时揭穿他，觉得也是为了证明自己研究人性的课题。
后来过了好多年发现尸体的时候又觉得一直以来查案的钓鱼的警官有些奇怪，当时记者先去找的法医老爷爷，法医最后说本来是可以破案的，但是找不到匹配的凶器，想不出他用的什么…然后他去找警官警官直接说是用饼干什么的给孩子然后当时他带记者去钓鱼说一定有什么吸引了他们，镜头回放到孩子们走在河边有人给他们看钓到的鱼，然后他说那个人我见过总来钓鱼，我很纳闷法医都不知道他怎么知道？当然他也没提到凶器，我觉得可能是他第六感又来了……因为后来记者说你见过他觉得是为什么不抓他？他说脑袋想但不一定那么做，我想可能是他没有孩子，不能感同身受，对这件事已不再抱希望。这个对比从后来嫌疑人拐记者女儿记者突然从迷茫到爆发去追那个人直接质问他的反应可以看出来，是感同身受了。
最后记者听警官说到那个人，就开始去追查，甚至去了他家里看见照片，小孩喜欢的游戏卡片，绑着孩子们的系法，关键就在这里，这个男的看外表也就30上下的年龄，记者当年25岁以上，过了20年成为中年大叔，所以对峙的时候他台词很少却对愤怒的记者嘲笑的大声说了一句大叔～也就是说凶手当年只有10岁不到！仔细想想具体丢了几个孩子没人知道，并不是全村所有孩子都丢了，而是去报案的才算丢失，也就是说其中一个孩子可能回来或者并不是这个村子的孩子互相认识一起玩都是可能的，说到这不知你们是否想到当时出村子的时候他们几个不是一起出的，一开始镜头给那个披着红披风的男孩儿，这是在强调他，打一开始就在他身上下了伏笔，大家可以往回看，往山里走的那条路上才有孩子们在一起的镜头，当时最大的那个孩子问他跑什么？旁边的说他怕披风会掉下来说会死，他叫住红披风男孩过去做了一件事：把红披风给他系了个结在身上！他当时就是那样的习惯，而且后来在屠宰场，那两个员工说现在杀牛都用电了，说那个嫌疑犯还喜欢用工具，同事说听他说是觉得老方法好！老方法？不就是他原来杀死同伴那种亲自下手的感觉么…
我要说的就是这样。其实证据还在，他家里盒子里面的小孩的旧物应该是那几个孩子的，还有后来有一幕他妻子独自在家看新闻的画面只有一句新闻：某某学校两名学生又丢了…说明他又做案了而且他喜欢留纪念品，那个盒子里很可能有证物。
当然一切都是因为电影猜测，真实事件肯定不是这样。愿孩子们安息吧，如果我说的不对就当我多想了，呵呵