1 ) 各种各样的危险和陷阱、你必须自己明白你的选择的后果、政府不可能包办你的一切、所以如果你落入了陷阱只能怪你自己
如果你看过“Conversations with Other Women”就会明白Nick Naylor就是一个善于演说话的角色。而且他的形象完全符合职业说客的标准,英俊、面带笑容、幽默、善变、强词夺理、误导、总之利用一切手段来达到目的。
故事情节是说三个顶级职业说客每周聚餐,他们分别代表了烟草公司、酒类、枪支生产集团的利益。而他们自嘲于他们所代表的产业每天所导致的死亡数量。而职业说客的生活当然非常刺激:不断地面对挑战,嘲讽众议员,误导媒体,偶尔面对谋杀的危险。但是另一方面他们的生活又很乏味:没有任何人喜欢他们,有更多的人仇恨他。烟草公司最终倒台了,但是Nick靠着自己的三寸不烂之舌继续着职业说客的生涯。
从情节的主线来看,这是一种反烟草的讽刺型影片。将一个具有“道德灵活性”的说客表现地非常生动。但是另一方面,这个影片并不是一味的说教和批判。编剧并没有将所有的罪责都推到说客的身上,也没有把他丑化成妖魔鬼怪。相反,这也是一个活生生的人,有家庭,有烦恼。特别是安排了他的儿子了解他的工作的情节。这个小家伙明白了说客的手段,但是更重要的是他明白了自己分清真假的重要性。
这也反映了美国的个人价值观念:世界上有各种各样的危险和陷阱、你必须自己明白你的选择的后果、政府不可能包办你的一切、所以如果你落入了陷阱只能怪你自己。这也有一定的道理,一味地攻击烟草公司并不是最有效的方式(尽管看起来最有效),真正的解决方法是每个父母都负责任地教育自己的孩子吸烟的危害。当然这也是当今美国很多社会问题的根源,因为美国人没有时间教育自己的孩子。
2 ) 感谢所有被批判的事物
这是一部很精彩的电影,要深刻理解需要分层切块
我看到了科学与伪科学,看到了公共自由和个人意志,看到了有关于大众喧嚣和社会引导。资本家的脸色,政治家的手段,都是你我乐意的玩法。
有些话记忆深刻
1.为什么要为无可争辩的事争辩
2.生活中需要的是辩论而不是谈判
3.这个世界上吸烟和不吸烟的人共同生活在一种完美的和谐之中
4.“你怎么能这样对我 ” “为了还贷啊~~”
5. 什么让美国成为世界上最优秀的政权?是在世界上任何地方都没有的激情? 没错 我们可以叫他资本主义 自由市场 得天独厚的关税分解制度
6.一个人最想要什么 一个爱他的女人? 香脆的熏肉? 长达80念的平均寿命?
7.如果你的孩子到了18岁,你会给他烟抽吗?? 如果他真的想抽烟,我会给他买第一包烟
..............
大多时候,看这样的电影很容易和这两天火爆的“刘翔事件”联系起来
关于盈利机构,关于大众舆论,关于媒体机制,关于政策原则,关于个人得失等等
很开心看到片头各种漂亮的香烟包装,还有那种调调的男声独唱,还有我很喜欢那个叫做MDOd 小分队。merchants of death 死亡销售商
当然,死亡销售商的队伍将会越来越壮大,可是如果没有死亡销售商,生活将变得多么枯燥和乏味。并且,谁又敢言自己不是死亡销售商的一员
3 ) 很多信息,很多乐趣,善待观众
好剧本总是精品电影的良基。〈Thank You for Smoking〉很爽口,是部有智商有水准的作品。只是有点善意。
我看了开头就乐得不行,海量信息,短短几分钟就把美国政治文化上上下下讽刺个遍,是我最喜欢的类型!轻松的搞笑,不乏深意,但是不卖弄,不做作。只要保持到底,就会是一部精品,我想。
结局......比我想象得还要好。(也可能是我的想象力有限)
我一直琢磨着,怎么能学点手段,推荐别人都看看这部片子?手段得高,就象电影里的尼克•内勒,无论面对任何责难,也能推动人们自主选择吸烟。他的专长是,面对任何境遇,都能找出办法维持自己的优势。
这个专长的基线在于——————说话的技巧。
《感谢你抽烟》实际上就是关于与人打交道的魅力。尼克•内勒可以起到一个典范作用。
在这个社会里,很多时候,是非正误、道德良知不是靠什么标准来判断的,而是取决于特定时刻,特定场合,它看起来是谁占了上风,看起来谁更象是对的。
这就纯是个技巧问题了,谁掌握的东西越多,谁越看起来是“正确”的。有一种职业是专门为这个而生的------律师。这就是尼克•内勒喜欢引来比喻自己的原因。蔓延到烟草“代理人”的行业上(更广的,蔓延到枪、酒业和政客身上,其实各行各业都是同一道理),尼克•内勒采用游走于各种标准之间的心理战术,成就了他的三寸不烂之舌。他比别人更了解生意、传媒、政治、大众,乃至整个社会,所以也比别人更适合这个职业。无论何时何地,总能立于不败之地,哪怕明知道立场是错的。
《感谢你抽烟》的结尾,有点善意的妥协,相信谁也不会把它放在心上。该讲的东西都在影片中间,喜欢和很多人打交道的人,能从中学到不少东西。
4 ) 公众是最幼稚的傻冒
想到叫板一些古话的原因是来自于一部电影[感谢你抽烟],如果认同智慧的合力最终导致的是无比盲目的羊群的话,实际上已经加入了我的行列。
哪怕是一丁点的小事,如果没有满足公众的偷窥欲,结果往往就是被抱怨知情权的缺失,而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同,我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会,但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论,但是作为公众的第三方,是应该继续保持一个傻冒的身份,还是一个冷静的判断者?可惜的是,维权的人都不折不扣成了傻冒。
一涉及到消费者的权利,任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组,明天为什么还要继续信任中华预防医学会?就像电影里面的一句话,如果掌握了辩论的技巧,你永远站在对的一边,就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众],你只需要证明巧克力不是最好就足够了。巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑,他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。也许这个双头模型不是很切合实际,因为巧克力和香草没有完全的替代关系,还有奶油、水果冰其他的东西,但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立,消费者就一定喜欢做一个二选一。所以公众与其说是讨到了说法做出了选择,倒不如说是被某一方的公关者给攻克。
无论是哪一方的公关者,他们都要想方设法撬动公众的同情心,当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品,可千万别大惊小怪,因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。电影里的说客最终选择跳出,生活中的说客还在上演。提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动,不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者,在这种非黑即白的回合制对弈里,输得很惨也很正常。
5 ) 《感谢你抽烟》评论
--即兴评论,欢迎勘误--
主线/辅线
影片剧情并不复杂,基本是线性叙事并且参与方基本可以分为烟草公司方和反烟草人群,说白了,就是一场大辩论。
主线故事是作为烟草公司说客的Nick工作中的一系列故事,辅线是作为父亲的Nick在离婚之后维持与儿子Joey的关系进而开展家庭教育。
一开始主线和辅线互不干涉,工作的归工作,家庭的归家庭。在情节推动下渐渐交织在一起,发展到结局相互产生了推动,Joey一番话激励了Nick重新振作起来,Nick也用自己的“辩论”技巧帮助Joey赢得了奖杯,更深远来说Joey更是找到了人生榜样。
人物
Nick作为唯一的主角,具有说客和父亲这两重身份。
两次因公出差都有儿子陪同,模糊了工作和家庭的边界,直接将工作场景当作了实景教学基地。这种模糊工作与家庭边界的做法,严苛点说是不负责的,首先要指责的就是携款探访罹患肺癌的前广告代言人Lorne的情节中,Nick让儿子暴露在了枪口方向。Lorne是越战老兵,Nick应该不难想到Lorne有枪,而且烟草公司很可能不是第一次试图与他交涉,Nick在不明确对方态度的情况下就不打招呼登门,很难保证对方不会做出过激反应。假如同样的事情发生在现实也许这就是一起枪击伤人甚至致死的案件,剧本我都写好了:Joey从副驾驶位置突然冲出来,吓到了紧张过度的Lorne,后者下意识地扣了扳机,遂酿成悲剧。
如果说边界感模糊这个人物缺点,被影片剧情的快节奏推进和主角Nick的巧舌如簧掩盖了的话,那另一个缺点则是对人物合理性造成了更大的破坏。女记者Heather的出场是带着光环的,在DOM三人组先前的闲谈中,观众已经对这位女记者有了初步印象,尤其是军火商说客Bobby反复强调"Amazing Tits"和记者身份之间的关系,已经几乎明示了这位记者可能会采取突破道德底线的采编手段。然而即便如此Nick还是非常顺畅地滑入了这位——假如在黑色电影中毫无疑问是标准蛇蝎美人的——女记者怀中。Nick在他与Heather的“若干夜情”中坦露心声无所不谈,基本上等同于把剧本交出去了,后者对这些猛料自然是照单全收,之后一篇特稿通通抖搂出来。这件事也成为了Nick在片中遭遇的最大的一次挫折,其实对于此事编剧借Joey之口尝试找补了一下,称其爆料行为是“信赖危机(dependency issue)”造成的。然而这样的解释并不能让人满意。首先作为说客,嘴上把关不牢是大忌,他摸爬滚打这么多年,竟然就这样毫无预兆地倒在了石榴裙下,实在是说服力不足;其次Heather出场前,密友Bobby才刚提醒过他,警惕女记者打色诱牌,居然扭头就忘了,叛逆期到了是吧;最后,以Nick的财力地位样貌身材,日常接触到的有魅力的女性绝对不少,尽管影片没提及,但显然也没有相关线索可以否定这一点,假如必须用所谓“信赖危机”解释的话,为什么偏偏挑了一个最危险(指容易被其利用)的人作为宣泄出口呢?
最令人难以理解的是,一个这么容易就被色诱泄密的说客,居然轻松地东山再起自己开了公关公司?诚然他在听证会上机敏地回答了所有问题,体现了极强的业务能力,但是仍无法解释泄密问题,难道客户不会担心这一点吗?如果有合理的解释我非常乐意听一听。
其他角色都是工具人,而且写得并不好。儿子出场时无来由地质疑父亲“别毁了我的童年”生怕Nick在分享会上一番演讲会败坏自己形象,然而到了影片后半段Nick被重挫丢了工作一败涂地,母亲却带着儿子来称“他仍视你为神”,如果父子共度几个周末就能令儿子态度改变如此大,那之前怎么沦落到被儿子嫌弃质疑的地步的?
表演
Nick的表演难度不大,角色大部分时候只需要呈现一种机敏善辩的状态就足够,最难的应属听证会最后一答,回应参议员F质问“你会如何对待你的儿子,当他18岁时?(指是否会给儿子香烟)”这个镜头中Eckhart的表演将作为父亲的犹豫和作为说客的狡黠连接在一起,几秒之间神色的变化恰到好处。
Joey的表演非常糟糕,作为一个重要配角,台词如念经,出差加州之前的那一段,儿子首次效仿父亲用“辩论”为自己争取出行的机会,几句台词重音断句零散不堪,任何一个母亲听到了只会觉得是父亲教他背的,毫无说服力可言,然而剧情居然就被这样一段糟糕的台词演绎推进了;后来Nick消沉在家emo,儿子前去劝慰的那一段也很糟,最简单的例子是儿子的最后一句"He's not my dad, you are."这句的重心就是"dad"一词,这个"dad"明显应该语气上扬,而Bright却念得很低沉,导致重心变成了"He",这合理吗?
视角
剧情节奏把控流畅有序,得益于作为一个“大主角”剧本,视角一致性保持得很好。
观众跟随Nick的视角有条不紊地推进,在工作和家庭两个场景之间来回切换,中间偶尔用酒馆聚会作为衔接,视角统一性仅在两次参议员Finistirre(F)与副官Ron在办公室内对话的场景打破,其他部分Nick总是在场景中,如果不是已经在画框内的话,又或者是作为旁白叙述引入别的信息。
6 ) 感谢你抽烟,也许与抽烟无关
看完这部片,很有意思也很乱,可以有这么多振奋人心的视角来切入和诡异奇崛的观点来褒贬。政治,教育,道德,人与人的信任,甚至天赋。可是当我觉得乱时,我却开始想一些个stupid问题,吸烟有害健康,白痴都知道,可是为什么还有人去生产它,有人去吸它,选择烟草生产的商人可以被职责道德缺失吗?利润,of course。如果说源头在生产商,是不是就有可能用道德力量让烟草生产销声匿迹?真的很stupid我承认,因为当一切都自然而然存在,但是突然你发现它不应该那么存在的时候,会有可能想到大脑短路的。Nick站在道德的对立面出现,以至于我老逃不开对道德批判的纠结。可是还有一些细节和分支更吸引人,美国各种各样带着恶魔小角可以导致高死亡率的产业协会mod们,希望人们得病的是反烟草协会的诡辩,别轻信你妈妈她不是专家,为什么美国政府是世界上最好的政府,好莱坞明星引导盲流的效应,hot美女记者的桃色陷阱等等。这世界就该是那么纷乱。各种选择,陷阱,浪潮,思想,其中道德有多大的话语权?道德有多大的决定权?道德只是生活的一个支柱,但只有一根竿撑着的生活是会塌的。不管是说客的烟雾弹还是记者的美人计,每个人为了自己的利益都在不断给他人设陷阱;烟草,枪支,酒精,致命的诱惑无所不在;我们能全部将之赶尽杀绝么。可是面对这一切,闸门在我们手中,开关在我们手中。我们所有做的是,辨识和选择。这是一个人所应该拥有的基本权利和能力。这才是教育的任务。教给孩子知识,培养孩子的独立思考与决策的能力,那么如果18岁,儿子想吸烟,给他买第一包。这,也才是政府的职责。在包装上用文字说明危害,尊重消费者的知情权与选择权,而不是用个骷髅头威胁他们“买?等死吧!”那么再回到那个问题,为什么美国政府是世界上最好的政府?Is it crime, is it poverty, literacy?And American definitely not best.。Perhaps not even better than most. We do have a very entertaining government也许有人或说这是种讽刺政府的调调。但是我看来,不是讽刺,也不是赞美,应该算种认同。毕竟从人民自由的选择权来讲,包括枪支,集会,言论等等,美国政府做得不赖。(尤其是比较一些国家来说,啊哈)
感谢你抽烟,也许与抽烟无关。于政府,保障人们选择的权利。于教育,培养孩子选择的能力。于个人,做出正确的选择,是对个人与社会的责任。
最牛逼的人还是靠嘴工作的
后面孩子那段好,jason retman才29岁么真棒
细节精彩 整体SOSO
很睿智的片子
喜欢这类处处抖机灵的类型小品,这几年好莱坞也出了很多不过的小成本类型片,不过Juno和Up into the Air的导演应该可以好好开发他隶属的这个类型吧。
8/10。语言运用爽炸天啊,看来辩论这行当还得知识储备无比丰富。用“坏人”作为视角不仅预防了政治正确题材可能带来的说教过浓,而且犀利的吐嘈下居然蕴含着在儿子面前树立父亲榜样的满满正能量,真是神奇。
我知道抽烟不对,但那是我的工作,没能劝服你抽烟才是我不对。
艾伦演那种侃侃而谈疯话正冒的坏人鸟绝了,浮夸代言人
非常好。
“我认定当我在你体内时说的话是隐秘的。”
好像“说客”比“代言人”更准确吧?
想问一下那个女记者她有没有一个妹妹叫玛吉吉伦哈尔?太像了吧!
即使你做着全世界都反对的事情,也要坚持你的立场并为之努力。
片中小孩有这么样一个爹也太酷了。
逻辑缜密,剧本扎实,讽刺一流,「我不需要证明我是对的,只需证明你是错的」。经典的诡辩电影,借香烟与健康来探讨自由与道德。有趣的是,本片虽然题材是香烟,但影片竟没有一个抽烟的镜头。 @2017-08-25 00:44:38
good movie
烟标片头做的很赞
话多的人,很可能因为在智力和幽默感上都过分自信而丧失创见。这部电影也是如此。
诡辩的讽刺电影
昨儿突然想看贾森·雷特曼,于是从第一部刷起没想到起点这么高,举重若轻间反思的深刻程度不亚于[Wag the dog],做成喜剧搞得妙趣横生。雷特曼剧作里最后的转折总是那么有趣。