别惹猫咪：追捕虐猫者

Don‘t F**k With My Ethical Boarder!!!

每年都要为Netflix的内容来批判这一下这个给观众带来无限guilty pleasure的流媒体巨头。“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”触及了许多纪录片伦理问题，才会令人看完之后抑郁难抒，但是仅限于ethical issue 而不是ethical problem。为什么说是issue而非problem呢？因为纪录片毕竟不是新闻报道，并不被所谓的“客观”/“公正”所严格地规范与要求。纪录片作为影视作品，归根结底是一门艺术，而艺术向来崇尚框架之外的东西，作者有对于其艺术内容的无限创作空间与阐释的权利。但观众为什么要选择看纪录片而不是电影，恰恰就是基于对纪录片里的“真实”的期待。

“Audiences value the truthfulness of factual programming. The more fictionalised factual programming becomes, the less the viewers value it.”(Hill 2005)

但是我向来不惮以最大的恶意揣测Netflix的内容，并且对称其内容为“艺术”表示相当的膈应。尽管Netflix支持了众多诸如《罗马》《爱尔兰人》这样的好电影，但是无可避免其更多的考量还是对于一个作品的商业价值而非艺术价值。纪录片，作为影视市场供应链里相对“低端”与”弱势“的产品，较之大部分的电影与电视剧来说，其制作周期较长，可控性较低，戏剧冲突较弱，因此商业回报率低。普通观众对于纪录片的理解也大多落在公益性/猎奇性两个极端里——要么是跟着BBC或者Discovery走遍地球的每一个角落，要么跟着众多独立纪录片制作者们孜孜不倦挖掘的一些小偷妓女毒贩子们的“生猛故事”。但有制片人就致力于挖掘纪录片的商业价值与商业模式，努力的在拍摄上精致唯美，在内容上九曲回环，所以True Crime Documentary成为了纪录片市场里的一朵奇葩。

Netflix在2019年仅自制的真实犯罪记录片都不少于20部，在过去的几年里，《Making a Murder 制作杀人犯》,《伊卡洛斯》这些拍的比悬疑片还要精彩的纪录片，有了“真实的生活比电影还要曲折离奇”的加持，制片人们都觉得用真实犯罪故事做纪录片用来成为大众娱乐的新消遣是一个再好不过的选择了。毕竟人人都爱看“《今日说法》和《走近科学》”，并且大家还能一边得奥斯卡奖，一边试探纪录片与真实犯罪与大众娱乐的边界。

（前戏的铺垫竟然有点太长了）

总之，真实犯罪纪录片是纪录片产业中的商业精英，观众可以获得持续强烈的快感，又不需要像正儿八经的新闻一样面面俱到的还原真相，但容易出现一些伦理问题，会让玻璃心的观众（比如我）感到非常强烈的不适。好了，接下来讲讲这部片子，

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”讲的是加拿大最近历史上最臭名昭著的犯罪故事之一，也是网上冲浪时代犯罪的代表故事，凶手卢卡·马格诺塔（Luka Magnotta）极度渴望关注，于是在网上上传了一个极为残忍的虐猫视频，Facebook上的爱猫人士于是成立了一个小组试图人肉出这个杀猫凶手，但这反而给了Luka更多的热情，他先后再次上传两个虐猫视频，并私信小组管理员，借此来进行他们的“猫鼠游戏”。形势逐渐升级，小组成员担心他会从虐猫上升到杀人，结果也的确如此。

纪录片创作伦理的第一要义就是MINIMISING RISK OF HARM

而本片没有做到（在我看来）。

以下几点是我认为为什么圣母+玻璃心如我“被消费完”这个片子之后痛苦了的一些ethical issues

(欢迎探讨，求异存同):

1.凶手是用来赞颂的VS.观众是用来背锅的

我们先来看看作者是怎么打造这个行凶者的。

从影片的塑造里，我们可以知道他是一个从小被校园霸凌的可怜儿，一个忠实的影迷，热爱电影，醉心于经典电影桥段，并且梦想成为演员。然而尽管有着姣好的面容，演员梦也不是那么容易实现的，在为了自己的理想孜孜不倦北漂好多年之后迫于生计走上了一条不归路...

Luka的背景这么一还原竟然有些楚楚可怜并且情有可原了起来，谁不怜惜一个情感脆弱逐梦失败的大男孩？

而对于所有的真实犯罪纪录片，尤其是连环变态杀人狂来说，如何准确的讲述这个故事并且描绘这个人格是一个巨大的难题。因为如果在智商情商或者任何一项人类指标上没有一点天赋秉异的地方是很难成为一个series killer的，那如何不被Luka的“迷人的魅力”所催眠，如何不将他打造成一个“汉尼拔式”的犯罪精英从而进一步满足了他的极度自恋呢？

本片的作者似乎没有经过太多的挣扎就直接放弃了。作者为Luka量身打造的这一部影片，无论从运镜，打光还是调色配乐，都是一部精致到几乎无可挑剔的献礼片。无数次将他与一些经典电影互文，《Basic Instinct》《American Psycho》,再将他与里面的经典角色做比较，无一不是冷酷无情的天才杀手。再通过包括警察，他的其他的情人的话语来表达“他的行为举止彬彬有礼，并不像是一个杀人犯。”

（呵呵，看到这里都差一点要忘了之前他虐猫和杀人的时候有多么的残忍了呢。）

而这不就恰恰是他所梦寐以求的东西吗，他渴望获得关注，渴望人们对他的恶心且令人愤怒的罪行（无论是有意还是无意）的进行偷窥。这部片子里Luka Magnotta是绝对第一位的男主角。而每一个观众都在给他他想要的东西，聚光灯目光，更多的的目光，无数的目光，无论这种注视是正面还是负面他都不在乎，他只渴望更多的关注。而真实的罪犯并不是像明星一般闪耀的存在的，链接是英文，里面有讲更多关于这个所谓的犯罪天才的其他故事，退却电影滤镜光环的这个人，并没有那么的“神”化。

//screenrant.com/dont-f-with-cats-true-story-magnotta-case-missing/

应该如何处理这个人物的描绘而不将其打造成为凶手自己会满意的梦幻人设从而进一步的feed his ego,是本片完全没有处理好的问题，然而更惊人的是，导演甚至将这个锅甩给了观众。

在影片的最后，导演打破了第四面墙，迫使观众直接与影片对话，并从根本上归咎观众对Luka的犯罪行为给予了如此多的观众，作为共犯之一帮他赢得了他梦寐以求的名声。导演在试图撕开真实犯罪纪录片内在的窥探，迫使观众审视自己的窥探欲望。但这个问题是，谁该承担这个伦理负担？到底是影片的制作者还是影片的观看者？为什么要在影片的最后将这个无法承受之重转嫁给观众？

我非常怀疑导演和剪辑在这个ending的逻辑，作为创作者你要做的是帮助观众梳理混乱，minimising the harm，而不是将叙事责任推脱给观众，将观众带入一个更大的错误的混乱中。导演似乎真的相信它做出了一个明智的选择，我甚至都能看见他兴奋的击掌并沾沾自喜于天才的结尾的表情，仿佛已经看见了电脑屏幕的另一头有多少人在奋笔疾书对于这种“看”与“被看”的希区柯克后窗式的社会心理进行剖析并大呼高明。

但我们真正应该要反思的是这个吗？是我们何以至此吗？难道不应该是他何以至此吗？Luka Magnotta何以至此？病态的媒介生态，互联网文化的发展对人们心理健康的影响，digital media与流行文化的环境如何催生出了这样的惨案？

2.对于消费真实的痛苦的痛苦

血腥暴力镜头（真实的）是剥削观众的恐惧感与创伤感作为普世的情感，博取观众的眼球，抓住观众的呼吸，一种guilty pleasure.

观看这一场真实的犯罪会带给观众一种参与感，而这个犯罪越残暴，参与感越强烈，为观众带来道德上的困惑也就越多。任何纪录片创作者在创作一部纪录片的时候都要面临着多重挑战，其中不仅包括一系列过程中固有的道德问题， 如何描绘电影的主题？ 拍摄什么，不拍摄什么？ 如何进行编辑以使影片忠实于主题，同时又能为观众带来引人入胜的故事？ 如果在国外或文化（或亚文化）工作，那么如何表现出对那个地方的经历与文化一种尊重与理解？ 纪录片制作的核心是导演与拍摄主体之间的关系，这种关系通常是导演占上风。纪录片观赏的核心是观众与被拍摄主体之间的关系了，而在这种关系里，往往观众是被动的那一个。

仅仅给观众一些心惊肉跳的感官刺激，却在最应该讲清楚的真相上潦草带过。

一方面你可以在片子里反复的看见死去的小猫，小猫逐渐死去的声音，包括一系列将猫帮在扫帚上淹死在浴缸中的画面，导演可能觉得他必须放出这些画面，否则观众无法感同身受Luka做的有多过分。对于虐猫视频以及Jun Lin残忍遇害的视频的展示，尽管这些镜头给予了本片更多的credibility，同时也给予了观众伦理的困惑。

另一方面在犯罪的手法上运用各种天花乱坠的剪辑手法，反而掩盖了最基本的一些事实包括，Luka究竟是怎样将Jun Lin骗到家中杀害的，使用的是何种手法？

我很能理解纪录片创作者的dilemma, 纪录片伦理需要满足尊重主体和观看者的尊严和需求，并承认争夺权力和代表不同观点的权利正在受到争议。Alice Bolin 认为我们应该停止包装与装扮这些真实犯罪故事了，"I’m not saying I’m proud of it, but in its obvious failures, I enjoy this brand of true crime more straightforwardly than its voyeuristic, documentary counterpart, which, in its dignified guise, has maybe only perfected a method of making us feel less gross about consuming real people’s pain for fun."人人都爱犯罪小说和侦探故事，我们从中获得愉悦的感觉因为我们知道这不过是故事而已，但如果将一个真实的事件打扮成一个故事，那么观众是不是能够继续没有负担的获得愉悦的感觉呢？

3.对于受害者的剥削

剥削这段杀人故事的同时是对于受害者的再度伤害。

Lin Jun是来自武汉的中国学生，从影片里我们能得到的信息大致是：

一个安静好看的同性恋男子，在加拿大留学学习工程和计算机科学系，因为约炮惨遭不测。

Lin是同性恋，他移居加拿大，是为了获得更多的自由。 他被Luka杀死, 肢解, 一部分肢体被寄送到保守党，一部分被寄送到自由党。这大概就是本片对于Jun Lin的所有了，关于他的信息我们是从他的朋友口中极短的篇幅了解的，但完全没有时间讨论林先生在蒙特利尔的爱好，个性，友谊等，他对于观众并没有形成一个有血有肉的形象。

但此时我们对于杀人犯却已经了如指掌了，他最喜欢的电影他的家庭背景兴趣爱好，我们仿佛在最短的时间里已经成为了“朋友”，而被害者对于我们来说，还只是一些残忍而冰冷的尸块。有报道称，“玛格诺塔（Magnotta）宣判后，林的家人在通过CBC的一份声明中承认，该罪行‘不仅剥夺了林军，而且使我们能够思考和谈论他而又不感到痛苦和耻辱。’ 直到今天，要找到与Jun Lin的死亡无关的信息，或者使Magnotta不在叙述中的信息，都非常困难。”

这是纪录片创作伦理的第二要义 Protect The Vulnerable，保护弱者。

到这里我并不是在否定这部片子的做法，正如我在开头提到的如果我们只将其看作一种“艺术”或者一个夺人眼球的商业手段好了，看过就算了。但是看过之后内心深处的不安实在是想要拿出纪录片伦理来反复论证。

在纪录片里到底什么更加重要，是

A.运用奇淫巧技来讲一个故事，将真实犯罪（用视听语言）打扮的漂漂亮亮，让观众一步一步地被“催眠”并对这个故事深信不疑？

还是B.捍卫真实，保护弱者？

其实没有一个标准答案的，在制作的过程中每个人都是按照自己的人生体验情感阅历来作为参照标准。

-怎么样是违反了道德标准？ （这就牵扯到每个人对于道德与不道德的界限在哪里，阈值有多高）

-谁可以执行呢？ （导演？制片？剪辑师？观众？市场？审查部门？）

-制作者有什么义务在伦理上作出完美的选择？（这甚至是不可能的事情）

-制作者又有什么义务（或许有责任）不扭曲事实不隐藏真实（无论是公开的还是极其微妙的），即使这些行为似乎具有更高的目标，例如“讲故事”或“揭露不公正”？

关于纪录片伦理，上课的时候老师是这么一条一条教我的

People are often being interviewed/filmed during times of crisis

Power differentials are not absolute (who can sue? who can construct their own mediated image?)

Cable companies and other distributors frequently ask for “drama” for the sake of ratings

There’s a value in relationships, but also a need for boundaries within those relationships

Situations where filmmakers witnessed something that they deemed unethical on the part of the subjects. (who do we protect? When does a need to intervene outweigh the need to document?)

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”无论从拍摄，剪辑，叙事节奏的把握，音乐，对于桌面电影的把玩，各种风格与形式的杂糅，房间的那几个空镜甚至还品出了些《细细的蓝线》的味道，里面多视角反复论证的描摹，场景再现里梦魇般的镜头运动（走廊那一颗低角度的镜头慢慢往前推气氛简直不能更闪灵了。）都可以说是纪录片中的优中之优。

可...说了这么多，可我还是有种说不上来的难受...唉...感觉要Panic Attack了。

我讨厌这种消费与剥削的感觉。

idk...

R.I.P. Jun Lin & Jamsey

内容上，可以说是抛给了大家一个很值得深思的问题。网络方便大家的交流，扩宽了交流边界，给予了受众更广的监督权的同时，是不是另一方面也滋生了网络暴力。

这已经不是第一次探讨这个问题了，但真实案例的呈现却可以引起人的足够关注。

我给出自己认为的两点不足，一个是标题起的与实际的不同，这个纪录片整个的重点并不仅仅是猫辱杀，它更多体现的是网络对辱猫案的一系列追查与其中的过程；另外一个就是对那个无辜男孩的自杀，仅一个小小片段轻描淡写地带过网络暴力对他造成的伤害。我知道他只是纪录片的一个小小的插曲。但我仍希望的是纪录片能够正视这样的事件出来之后，谩骂的网民之后的发表的态度与所作的一些举动，或者社会对于这一事情的回应。他也是暴力的受害者之一。

当然，这部纪录片仍有熠熠发光的地方。它不是传统的电视纪录片，没有足够华丽的镜头语言。它花了许多的功夫，到了该案件的事发地点，剥茧抽丝地还原了事件过程。其中用了很多的网页弹出镜头、当事人的受访镜头贯穿其中，十分冷静客观地再现了真相。另外就是题材的新颖，它没再像往常一样，只是简单地给出了检查官的破案过程，而是让网友的观点与探寻作案者的过程作为这个纪录片的主线，这是极具开创性意义的一次探寻。它全新地展现，每个网友都是活生生的个体，都是在某一领域的人才，他们的结合能够产生不一样的色彩。

近期，很多人对这部纪录片的片名与切入点提出异议，他们疑惑“人命关天的事，为什么要以虐猫为切入点”，他们甚至质疑影片的价值观不正确——似乎猫命比人命更重要。

然而，这并不是一部缅怀林俊的纪录片。它的重点是“互联网犯罪”。它的整个叙事逻辑是这样的：

1、互联网有个不成形的潜规则：别惹猫咪；

2、想要名气的疑犯挑战这一规则，发布虐猫视频；

3、群众接受挑战，人肉疑犯，伸张正义；

4、疑犯享受到了前所未有的关注，执行自己的计划，杀了林俊，将故事推向高潮；

5、疑犯被抓，影片发出灵魂提问：是我们喂养了这只猛兽吗？

如果你不是一个强烈的动物保护主义者，你不明白“别惹猫咪”这一规则。那我们可以换其他的规则，比如“不许辱骂中国人”等任何一旦违背就会引发公愤的规则。

那我们可以假设，假如我是这个案件疑犯的模仿犯，我可能就会尝试这样计划，

1、发布辱骂国人的视频，引发公愤；

2、在得到大量的关注与流量之后，发布杀人预言；

3、杀人，完成自己的“剧本”。

“虐猫”跟“辱骂国人”虽然可以说完全不同，“虐猫”更看出“反社会倾向”、而“辱骂国人”可能只代表那人就是个人渣+傻叉+叛徒+种族歧视。但它们违背互联网的“潜规则”、引发公愤，且能让始作俑者带来大量关注是一样的。

所以，“别惹猫咪”不是想告诉你“猫命比人命金贵”。纪录片的重点是“互联网犯罪”，整个互联网双方——群众与疑犯的博弈与共生才是讨论的重点。

“别惹猫咪”除了呼应了影片的切入点，也呼应了影片结尾的探讨。但除了叙事结构上的安排外，我个人觉得“别惹猫咪”作为标题还有其警示作用，那就是提醒我们要警惕那些企图逾越人民底线以博取关注的人，尤其是做了反人道事情的人。

最后告诫那些仇视爱猫、爱狗人士的人，别让你们的愤怒蒙蔽了你们的智商。人命，猫命，孰重孰轻，影片交代得不清楚吗？林俊被杀前，人肉小组之所以要搜捕疑犯，只是因为他虐猫吗？更多的不是因为他们知道他会杀人？ 还有那个抑郁症发布烧猫视频冒充犯人，自己“作死”了。“烧猫”这事是不是他干的，片中人物都没有去追究，更多去缅怀他的死亡。人命，猫命，哪个金贵，影片没有掂量清楚吗？

大家好，我是戴着眼镜拿着话筒的阿拉斯加，片片。

今天，我无意之间发现了这样一个可怕的消息：

前不久，在澳洲留学的中国学生俞琪，被20岁的室友董硕杀害。

这个残忍的凶手，更是将尸体无情的丢弃在悉尼的高速公路旁。

虽然董硕已经认罪伏法，但俞琪却永远离开了人世。

留学专家表示，2019年，中国对外输送的留学生已经超过70万。

留学生们在海外失去年轻的生命，本来美好的未来顷刻间化为乌有。

其中最让人唏嘘的一个案件，当属七年前的“加拿大留学生碎尸案”。

2012年5月25日，一段视频在重口味网站Best Gore上疯狂传播。

一个白人男子，将一把冰锥反复刺入另一名男子的身体，杀人后，凶手也进行了分尸。

他甚至还吃掉了部分尸体。

警方确认死者是来自中国的留学生林俊，而凶手则是一位叫卢卡·罗科·马尼奥塔的小伙。

这在当时成为了轰动一时的大新闻。

今天给大家推荐的Netflix纪录片《别惹猫咪：追捕虐猫者》，探讨的也是这个案件。

它在豆瓣有着8.5分的成绩，一经上线，就被认为是Netflix在2019年年末的一个“爆款”。

根据纪录片的呈现，杀人凶手卢卡其实早在2010年时，就已经表现出了对杀戮的欲望。

他将自己的一段虐猫视频发布在互联网上，激怒了不少爱猫人士，铺天盖地的谩骂立刻就淹没了他。

*卢卡的虐猫视频很残忍，我不忍心给大家放出来。

为了让卢卡得到应有的制裁，有些人自发组成了人肉小组，来寻找这个潜在的恶魔。

他们分析卢卡视频里的各种元素，通过大数据筛选，不断精确其所在的位置。

人肉小组的成员们曾向有关部门求助，但是并没有相关的法律支持警方立案调查，他们只能孤军奋战。

功夫不负有心人，人肉小组根据虐猫视频中的蛛丝马迹，总算查到了卢卡可能出现的地区。

但殊不知，这群人早已落入卢卡编织好的陷阱之中。

卢卡用自己的马甲小号，时不时主动将线索透露给小组内的成员，引诱他们找到自己。

同时，他上传了新的虐猫视频，只不过这次变得更加血腥暴力，他通过这种方式刺激着所有人。

看着愤怒的网友们，卢卡不仅没有丝毫的恐惧，反倒获得了一种别样的快感。

反正被找到，自己随时转移就好。

越来越的人费尽心思寻找着卢卡，他如同一位炙手可热的明星，得到了前所未有的满足。

就在热度渐渐消散的时候，卢卡再次出现在网上，发布了一条杀人预告。

他表示自己会在下个视频里直播杀掉一个人。

失去理智的他，更是主动出击，找到了人肉小组成员的家，明目张胆的挑衅。

小组成员们立刻报警，但依旧没有引起警方的重视。

直到卢卡真的在直播里杀了人，分了尸，还吃了尸体，警方才意识到问题的严重性。

人肉小组搜集到的线索至此终于派上用场，狡猾的卢卡在警方的刑侦手段下，被抓捕归案。

*卢卡还把分尸后的尸体寄送到了加拿大保守党办事处

事情到这里并没有结束，虽然卢卡对自己的犯罪事实供认不讳。

但他坚称自己所做的一切，都是被另外的人逼迫的。

他说自己同样也是一个受害者，并要求警方为其做精神鉴定。

由于卢卡将操控他的人描述的非常具体，甚至找来了母亲和一名律师做人证。

所以在没有找到这个操控者之前，警方迟迟无法给卢卡定罪。

人肉小组的成员明显不相信卢卡的鬼话，他们发现卢卡说的被操控，特别像一部电影。

这部电影我解说过，就是《本能》。

想看的小伙伴可以点击卡片了解一下：

而且卢卡曾用过一个网名，就是《本能》的主演莎朗·斯通的角色名字。

通过进一步的对比，卢卡杀害林俊的手法，和《本能》中女主的杀人手法一模一样。

他们都是用的冰锥。

警方从卢卡的审讯视频之中，也发现他很多的说辞都是照搬《本能》。

2014年12月，杀人凶手卢卡被判处终身监禁。

虽然卢卡得到了应有的惩罚，可这份正义迟到了太久。

对林俊的家人而言，卢卡被判刑，他们的孩子也永远不可能再复生。

许多网友对人肉小组成员大加赞赏，将他们奉为互联网时代的英雄。

但是对他们本身来说，更多的是自责。

因为从头至尾，人肉小组成员就像是一个傀儡被卢卡操纵着，成了卢卡出名的工具。

在玩弄人肉小组时，卢卡曾经在推特上给《猫鼠游戏》的预告片点赞。

他觉得自己是只狡猾的老鼠，把猫戏弄的团团转。

有些人肉小组成员，意识到这一点后，开始对自己的行为产生了怀疑。

有些人想起了在追查卢卡时的一件往事：

一位患有抑郁症的网友为了博取关注，冒充了卢卡。

虽然有一部分人通过调查，发现他不是真正的凶手。

但更多的人还是对他进行了大肆的网络暴力。

最后这位网友不堪重负，几个月后自杀。

这个普通人，成了这场网络大战的牺牲者。

但在十恶不赦的杀人犯眼中，这种过激的指责和谩骂，反倒激发了他们虐杀的快感。

在纪录片最后，被采访者提出了一个意味深长的问题：

他们甚至会怀疑自己：

我们将这个故事以纪录片的形式拍出来，会不会浇灌了这群人心中的罪恶之花？

或许豆瓣网友的一句话，给出了答案：

这句短评一语中的。

在我们关注着凶手卢卡时，大家都忘记了受害者。

这种遗忘，或许正是卢卡觉得自己成了“明星”的原因。

也是人肉小组认为自己成为了帮凶的根源。

如今，卢卡正身处监狱，他在狱中据说结了婚，他靠着自己的知名度，拥有了很多邪恶的粉丝。

他的妈妈出了本卢卡的传记，书中她觉得儿子依旧是个好孩子。

2019年的最后一天，我希望所有逝者都能安息。

也希望这个世界能真的恶有恶报。

林俊，R.I.P。

我们2020年再见吧，拜了个拜。

前半部分故弄玄虚，后半部分总算步入正轨。

猫抓老鼠，属于人类的朋友，一般都不会吃猫肉。川话用“你的话听得，猫肉都吃得”形容一个人撒谎成性，意思是，你的话可信，那猫肉都可以吃。

人同此心，心同此理。中外猫奴对虐猫者深恶痛绝，卢卡将虐猫视频上传网络，猫奴全球人肉搜索，誓要挖出此人。

猫奴不乏网络高手，奈何视频提供的信息有限，极度自恋、想出名想疯了的卢卡疑似主动提供线索，发布更加残忍的虐猫视频，猫奴当时就震惊了，断定此人下一步就要杀人。

遗憾的是，警方从未遇到过从虐猫到杀人的案件，显得有些麻木不仁。

2012年5月，惨剧发生，卢卡将中国留学生林俊杀害后分尸并上传血腥的现场视频，寄发尸块，国际刑警组织开始全球通缉。6月4日，卢卡在德国被捕。

监控视频留下了林俊生前的最后影像：

媒体云集，卢卡终于出名了，臭名昭著：

据其母亲回忆，卢卡自幼喜欢《本能》（1992），钥匙扣上都是《本能》的海报：

卢卡残杀林俊的情景，包括凶器和现场布置，都在模仿《本能》：

可怜林俊风华正茂，成了变态杀手的猎物——

虐猫与杀人有无关系？

研究显示，很多连环杀手、变态杀手都有一个不幸的童年，会向比他更弱小的人或动物发泄负面情绪，以此获得心理平衡和变态的快乐。

如迅哥所言：“勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒，却抽刃向更弱者。”

要卑劣、变态到什么地步，才会从小动物的痛苦中得到快乐，并以杀人视频臭名远扬？

任何虐待、虐杀动物并以此为乐的人都应被唾弃、警惕。

标题我想了很久，一直又不知道要写什么，因为看完这部片子的我很是难受。

刚开头片子的标题还以为是可爱，可以让人云养猫的猫片，可逐渐看下去，才知道这里面讲述的是一个杀人案

总体给人的感觉，卢卡是个高智商的凶杀犯，从一开始与警方模仿上演的《猫鼠游戏》电影到后来的凶杀过程与被抓审讯过程模仿的《体能》，就能体现出卢卡的心理素质状态很是强大，头脑很清晰（原谅我只能记住这两部，因为这两部印象很深刻。）

这部片子看完我很愤怒，感觉编剧利用了观众对案件的好奇心理，也再次利用了狄安娜和格林两位当事人来进行案件描述，卢卡再次出名，可是被害人呢？（在此我尊重死者，不说实名）

这部片子的意义在哪？是让人们了解这个案件吗？还是按照影片最后狄安娜和格林的疑问，要我们深思，我们都是这场案件的共犯？

片子里从头到尾只讲了卢卡在男同网要约一夜情，然后接下来就讲到了被害人和卢卡一起出现在了公寓。再后来，就出现了被害人被杀害，拍视频，分尸，身首异处，再到继续讲述卢卡逃亡哪里。

可是受害人呢？从头到尾只出现了一张照片和悲惨的遭遇，受害人的为人处事怎样？平生行为怎样？性格包括其他的一切一切，我们都不得而知。当我看到受害者的照片时，我觉得他是一个很温柔善良的人，我相信受害者绝对不会是去进行约一夜情，事过多年后，这部片子的出现无疑拉着受害人进行无形的鞭尸并在其家人的心口上狠狠划上一刀。（ps：没有说一夜情不好或者怎么样，不接受任何杠）

那个被网暴而死的人呢？也是轻描淡写被拉出来说了一下因为想被关注，结果冒名顶替却被网暴自杀。他的人生呢？

在影片最后的问题，我觉得，这是道德绑架。狄安娜和格林提出的问题，包括受害者还有被网暴的抑郁症患者的死亡，也是他们深陷多年的愧疚，他们所做的一切比警方更加有意义，在我看来我觉得如果没有他们的冷静分析，可能卢卡会瞄上更多的人。

没错，这部片子让卢卡更火了一把，让人们更了解了卢卡犯罪的高智商，不禁让人感叹卢卡的强大心理，让卢卡更加开心他又在次出名了。

归咎到底原因，难道不是制作方把这些受害者，狄安娜和格林拉出来消费给观众看吗？

所以谁是共犯？制作方。

最后默哀，受害者和那位被网暴者。